Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-4440/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора Кузьменко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заявителя осужденного Тарушкина А.Б. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым заявителю - осужденному Тарушкину А.Б. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов жалобы следует, что заявитель Тарушкин является осужденным и отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** области.

Как усматривается из его жалобы, за время отбывания наказания он направил в Генеральную прокуратуру РФ, и не получив ответа, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует бездействие Генерального прокурора РФ.

Суд возвратил заявителю жалобу для конкретизации предмета обжалования и устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Тарушкин А.Б, не соглашаясь с судебным решением, сообщает, что он осужден 28.11.2012 года, вследствие чего нарушены его конституционные права, и просит отменить судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения по существу доводов, изложенных в жалобе.

Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя Тарушкина к рассмотрению, пришел к выводу, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что в жалобе заявителя отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, и она не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Учитывая эти и другие указанные в постановлении обстоятельства, суд первый инстанции обоснованно возвратил жалобу ее автору для конкретизации доводов и устранения имеющихся в ней недостатков.

Помимо этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Как усматривается из материалов жалобы, в них отсутствуют сведения, необходимые для принятия решения по существу.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по жалобе заявителя осужденного Тарушкина А.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий