Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4441/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Дружининой Л.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Голота П.В. - Гурушкина А.А, действующего на основании доверенности, на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов потерпевшего Г***, возращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшего Г***. - Гурушкин А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Шимко М.И. от 13 декабря 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в части преступлений, совершенных в отношении Г***.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Несогласие с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает представитель потерпевшего - Гурушкин А.А, который утверждает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он указал все необходимые для принятия её к рассмотрению сведения. Выводы суда об обратном полагает противоречащими фактическим обстоятельствам дела и положениям закона. Указывает, что аналогичная жалоба на приостановление этого же уголовного дела принята судом к производству, а данная жалоба не рассмотрена по существу исключительно по причине пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Говоря о нарушении права потерпевшего на защиту от преступных действий, о затруднении доступа к правосудию, постановление суда автор жалобы просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы, суд в постановлении указал на отсутствие в ней сведений о конкретных нарушениях УПК РФ, которые, по мнению заявителя, были допущены при вынесении обжалуемого постановления о приостановлении предварительного следствия, о том, какие именно конституционные права и свободы потерпевшего Г***. были нарушены, каким образом затруднен его доступ к правосудию.

Между тем, в соответствии с п. 2 постановления пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года постановление о приостановлении уголовного дела является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ именно по той причине, что затрудняет доступ к правосудию, в том числе потерпевшего, как ограничивающее его право на участие в досудебном производстве, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой.

При таких обстоятельствах в жалобе не требуется обязательного указания на эти обстоятельства.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы представителя потерпевшего - Гурушкина А.А, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, которым представителю потерпевшего Голота П.В. - Гурушкину А.А. для устранения недостатков возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Председательствующий: