Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4444/2020

Судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам в составе:

председательствующего Назаренко А.П, судей Мартыновой Л.Т, Пронякина Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кирьяновым А.Н, с участием:

осужденной

Будасивна Л.А, адвоката

Филоновой О.Г, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Будасивна Л.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым:

Будасивна Л*** А***, *****, осужденной 2 июля 2019г. приговором Перовского районного суда г. Москвы по ст.ст. 159 ч.3, 158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осуждена:

по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединена часть наказания по предыдущему приговору от 2.07.2019г. и окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вынесения приговора, с 28 ноября 2019г, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) времени предварительного содержания под стражей с 21.02.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденную Будасивна Л.А. и адвоката Филонову О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будасивна Л.А.

признана виновной в совершении 8 февраля 2019 года группой лиц по предварительному сговору кражи - тайного хищения денежных средств у гр. Ж**** В.Ф, ****г.р, на общую сумму **** рублей *** коп, с причинением потерпевшему значительного ущерба, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве с соучастником

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала полностью. Уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Будасивна Л.А, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность своего осуждения, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления; полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие *** детей, **** г.г. рождения, из которых новорожденная дочь родилась уже в условиях СИЗО и находится в строгом режиме, имеет ряд заболеваний, нуждается в медицинском обследовании и в материнском уходе; просит изменить ей режим содержания на колонию-поселение; указывает также, что является многодетной матерью, длительный срок лишения свободы негативно отразится на условиях жизни ее семьи, за время нахождения в СИЗО она сделала для себя правильные выводы, поняла неправомерность своих действий, просит приговор изменить: применить к ней положения ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание наказания до достижения дочерью, ***г.р, 14-летнего возраста, или направить отбывать наказание в колонию-поселение.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, с учетом тайного хищения Будасивна Л.А. по предварительному сговору с соучастником в крупном размере денежных средств у потерпевшего Ж**** В.Ф, причинив ему значительный ущерб, правильно квалифицировал действия виновной по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ; оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, в том числе и права на защиту.

Наказание, назначенное виновной, вопреки доводам ее жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 ч.5 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденной, характеризующим данным и является справедливым.

Наличие всех смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении у осужденной, являющейся многодетной матерью, 3-х детей и других членов семьи, ее явка с повинной, в полной мере учтено судом первой инстанции, выразилось в применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре, и дало возможность суду не назначать осужденной дополнительное наказание.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденной в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным. Анализ материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что также обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено судом и оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64; 73; 15 ч.6 УК РФ.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Будасивна Л.А. по совокупности преступлений, за совершение которых она осуждена обжалуемым приговором и приговором Перовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года, обоснованно назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. С учетом характера и тяжести причиненного вреда, личности осужденной и количества совершенных преступлений и других обстоятельств дела, не установлено и оснований для применения к осужденной, имеющей детей, ***** г.г.рождения, положений ст. 82 УК РФ.

Решение о назначении колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается, поскольку предусмотренных законом оснований для направления Будасивна Л.А. отбывать наказание в колонию-поселение не имеется. Зачет в срок отбытия наказания периода предварительного содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу определен судом с учетом изменений, внесенных в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Что касается доводов жалобы о применении положений ст. 80 УК РФ, то вопросы по замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 п.5 УПК РФ судами по месту отбывания осужденным наказания.

Не находя оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года в отношении

Будасивна Л*** А**** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи