Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 10-4488/2020

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Атякшева М.Ю., его защитника - адвоката Кулаковой Е.М., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулаковой Е.М. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, которым

Атякшеву МЮ, **, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до * года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 30 ноября 2019 года ОД отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Атякшева М.Ю, соединенного в последствии в одно производство с уголовным делом, возбужденным ОД ОМВД России по району Строгино г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, срок дознания по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до 26 февраля 2020 года, дознаватель ОД отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Атякшеву М.Б, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до * года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого Атякшева М.Ю. на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до * года.

Адвокат Кулакова Е.М. в апелляционной жалобе полагает, что принятое судом решение является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, дающие основания полагать, что ее подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать дальнейшему расследованию дела, сбору доказательств по нему, и оказать давление на иных участников производства. Отмечает, что Атякшев М.Ю. намерен являться по всем вызовам в уполномоченные органы, не намерен воспрепятствовать производству по делу, обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории средней тяжести, имеет постоянное место регистрации, до задержания работал. Полагает, что суд формально подошел к разрешению ходатайства дознавателя, и необоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания ее подзащитного под стражей. Просит изменить Атякшеву М.Ю. меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый Атякшев С.Н. и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Кунцевского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя о продлении Атякшеву С.Н. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Атякшев С.Н. 30 ноября 2019 г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Атякшев С.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что он по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, легального источника дохода не имеет, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Атякшеву С.Н. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных дознавателем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства дознавателя, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Атякшева С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке, добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства дознавателя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Атякшева С.Н, состояние его здоровья, условия жизни его семьи и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные дознанием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Атякшеву М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу дознавателем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов дознания о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Атякшеву М.Ю. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Атякшева М.Ю. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, а так же с учетом пояснений, данных в суде апелляционной инстанции защитником и обвиняемым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, срок дознания по настоящему уголовному делу был продлен уполномоченным должностным лицом до 26 февраля 2020 г, при таких обстоятельствах, суду первой инстанции, в силу требований действующего законодательства, надлежало продлить срок содержания обвиняемого под стражей, в пределах срока дознания, установленного по делу, а именно, до * г, что составит 02 месяца 27 суток общего срока содержания Атякшева М.Ю. под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Атякшева МЮ изменить, указав, что срок содержания под стражей ему продлен на 28 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до * г.

В остальном, это же постановление в отношении Атякшева М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: