Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4504/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи Загурском В.С., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, обвиняемой Сармосян Л.А, защитников - адвокатов Дангяна Г.А, представившего удостоверение N2136 от 27.01.2003г. и ордер N Д-105 от 26.02.2020г, Сунгуровой А.С, представившей удостоверение N 8358 от 26.05.2016г. и ордер N 151 от 21.02.2020г, рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу защитников - адвокатов Сунгуровой А.С. и Дангяна Г.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года, которым в отношении

САРМОСЯН М.А, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 11 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 17 марта 2020 года с ранее установленными судом запретами.

Выслушав выступления обвиняемой Сармосян Л.А. и её защитников - адвокатов Дангяна Г.А. и Сунгуровой А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего отношения к исполнению должностных обязанностей врачебным персоналом родильного дома N 27 при ГКБ N 50 им. С.И. *** ДЗМ при оказании медицинской помощи Юдиной И.Ю. и ее новорожденному сыну Юдину Б.К.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено три уголовных дела, возбужденных по фактам ненадлежащего оказания врачебным персоналом того же родильного дома медицинской помощи трём роженицам.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 марта 2020 года.

06 декабря 2019 года Сармосян М.А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день постановлением Савеловского районного суда г.Москвы в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 06 февраля 2020 года.

12 декабря 2019 года Сармосян М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

18 декабря 2019 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы в отношении Сармосян М.А. удовлетворено ходатайство следователя по ОВД первого СО первого управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по г. Москве Никишиной Е.А. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на заключение под домашний арест на срок до 06 февраля 2020 года, с установлением запретов и ограничений.

05 февраля 2020 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы в отношении Сармосян М.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 11 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 17 марта 2020 года с ранее установленными судом запретами.

В совместной апелляционной жалобе защитники - адвокаты Сунгурова А.С. и Дангян Г.А, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению защиты, судебное решение вынесено без должного исследования обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять не его выводы, что, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения постановления суда. О снования и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, необходимые и достаточные для продления срока домашнего ареста отсутствовали. Каких-либо конкретных, фактических обстоятельств и доказательств, подтверждающих выводы суда, не приведено. При принятии решения судом нарушены нормы ст. ст. 97, 99 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда России от 19 декабря 2013г. N 41, судебной практики по правам человека. Обращают внимание, что Сармосян М.А. является гражданкой РФ, на ее иждивении находятся дочь и нетрудоспособный отец, постоянно проживает в городе Москве, иностранных доходов или финансовых ресурсов в другой стране не имеет, в связи с чем нет оснований полагать, что Сармосян М.А. может скрыться от органов следствия и суда. Отсутствуют и данные о том, что Сармосян М.А. может оказать давление на свидетелей: материалы дела не содержат сведений о том, что Сармосян высказывала кому-либо из свидетелей и потерпевших по делу угрозы либо предложения о предоставлении выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации или уничтожения доказательств по делу, каких-либо подтверждений доводу о возможности оказания давления на потерпевших и свидетелей следствие не представило. Доступа к медицинской документации и личным данным пациентов, с учетом увольнения Сармосян М.А. из родильного дома, она не имеет.

Утверждение суда о том, что "в сферу расследования по настоящему делу вовлечены лица, знакомые Сармосян М.А." является неконкретным, необоснованным и не может свидетельствовать о возможности обвиняемой оказать давление на свидетелей и потерпевших. У головное дело расследуется уже более полугода, Сармосян М.А. было известно о проводимой проверке, однако ей не предпринимались какие- либо попытки воспрепятствовать предварительному следствию. Судом не было учтено законопослушное поведение обвиняемой после задержания, а также существенное ухудшение состояния здоровья Сармосян М.А. в связи с применением мер пресечения заключение под стражу (с 06.12.2019г. по 18.12.2019г.), заключение под домашним арестом (с 18.12.2019г. по настоящее время) в отношение Сармонян М.А, и отсутствием квалифицированной медицинской помощи её состояние здоровья стало резко ухудшаться, ранее были диагностированы хроническое неврологическое заболевания, которые в настоящее время требуют адекватного медицинского лечения и обследования. Суд лишь формально указал совокупность сведений о личности обвиняемой, но не учел их в полной мере, что привело к постановлению необоснованного решения. Суд не дал надлежащей оценки тому, что ранее, оценивая фактические обстоятельства и данные о личности обвиняемой (которые на сегодняшний день не изменились), следствие занимало прямо противоположную позицию, а именно указывало на отсутствие у Сармосян М.А. возможности воспрепятствовать производству по делу, а также на отсутствие у следствия оснований полагать, что она может скрыться от органов следствия и суда, поскольку Сармосян М.А. уволена с должности заведующей филиалом-врача-акушера-гинеколога Филиала "*" ГБУЗ г..Москвы "ГКБ им. С.И. *** ДЗМ". Это указывает на необоснованность и несостоятельность доводов представленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста. Судом необоснованно сделан вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы.

Конкретных оснований и сведений, по которым применение иной, более мягкой меры пресечения невозможно, судом не приведено. Один лишь довод о тяжести инкриминируемого преступления с учетом разъяснений в п. 21 Пленума ВС РФ N 41, а также данных о личности обвиняемой не может свидетельствовать о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Запреты и ограничения, установленные судом при продлении домашнего ареста, не отвечают принципам справедливости (ст. 6 УК РФ), законности (ст. 7 УПК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ), неприкосновенности личности и охраны прав и свобод человека (ст. ст. 10, 11 УПК РФ). Согласно ст. 11 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель, должны обеспечивать возможность осуществления прав обвиняемой. Установленный запрет "покидать место жительства без письменного разрешения следователя", не предусмотрен п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Кроме того, возможность прогулок следствием и принятым ранее решением суда в принципе не предусмотрена, что нарушает права обвиняемой. Отсутствие возможности у Сармосян М.А. покидать жилое помещение для прогулок, лишает ее гарантированного ФЗ N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г..права на ежедневную прогулку в светлое время суток. Возможность покидать жилое помещение только с письменного разрешения следователя не отвечает основополагающим принципам и положениям закона, поскольку право на получение питания, ежедневную прогулку является неотъемлемым правом любого лица, в том числе обвиняемого, и не может быть поставлено в прямую зависимость от разрешения следователя, который может не удовлетворить заявленное ходатайство, в том числе по субъективным причинам.

Довод суда об обоснованности обвинения Сармосян М.А. является несостоятельным, материалы дела, представленные в суд, не содержат доказательств, достоверно указывающих на причастность Сармосян М.А. к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 293 УК РФ. В нарушение ст. 47 УПК РФ, обвинение Сармосян М.А. сформулировано абстрактно, что, исходя из его содержания, не ясно в чем конкретно она обвиняется. Следствием надлежащим образом не подтвержден и вред потерпевших, являющийся обязательным для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Просят отменить постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом Сармосян М.А, о тказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Сармосян М.А, в случае оставления меры пресечения в виде домашнего ареста разрешить Сармосян М.А. ежедневные прогулки в пределах административного округа продолжительностью не менее 3 часов в день, посещение медицинских учреждений с уведомления следователя или контролирующего органа (без письменного разрешения).

В возражениях потерпевшие Б. Т.С. и Ю. К.А. указывают на несогласие с апелляционными жалобами защитников Сунгуровой А.С. и Дангяна Г.А, просит постановление суда о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой Сармосян М.А. оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Сармосян М.А. с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ, перечисленных в постановлении суда соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости дальнейшего применения к обвиняемой указанной меры пресечения, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признал, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность Сармосян М.А. к расследуемому деянию, задержал ее в качестве подозреваемой и в законом порядке предъявил ей обвинение.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении Сармосян М.А. меры пресечения в виде заключения под домашний арест соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под домашний арест и невозможности применения к ней иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного 01 месяц 11 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 17 марта 2020 года, срока содержания Сармосян М.А. под домашним арестом для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве следователя мероприятий.

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Сармосян М.А, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения её причастности к совершению вмененного преступления, не предрешая при этом вопросы её виновности во вмененном ей преступлении.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, учтены данные о её личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Сармосян М.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении обвиняемой соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о её личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя о продлении обвиняемой срока действия меры пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы.

Имеющиеся в материалах положительные характеристики на Сармосян М.А, наличие наград и благодарностей, гражданства России, отсутствие у неё судимости и непривлечения к административной ответственности, увольнение с должности заведующей филиалом - врача - акушера - гинеколога Филиала "*" ГБУЗ г. Москвы "* *", наличие постоянного места жительства в г.Москве, имеющиеся у неё хронические заболевания, заверения защиты, что Сармосян М.А. не намерена скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ей меры пресечения в виде заключения под домашний арест не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Сармосян М.А. в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемой, а их очередность и объем относится к исключительной компетенции органа следствия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сармосян М.А. под домашним арестом, а также сведений о наличии у неё таких заболеваний, которые исключают применение к ней указанной меры пресечения, не имеется.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопросы о виновности либо невиновности Сармосян М.А. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства в первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой указанных в постановлении суда запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Согласно положений ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ) домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом положениями ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ) не предусмотрено.

Разрешение выхода обвиняемой на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, не связанные с оказанием экстренной и неотложной медицинской помощи, а также в других конкретных случаях может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, учтены данные о личности обвиняемой, тяжесть инкриминируемого ей преступления и его характер, объемы проведенных и запланированных действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2020 года в отношении обвиняемой САРМОСЯН М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков