Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4512/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управление прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, подозреваемого А.С.Х, адвоката Саидова Ю.Ш, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, при помощнике судьи Кондратенко К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Соловьева Л.А. и Саидова Ю.Ш. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года, которым в отношении:

А.С.Х, **** года рождения, ****, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до 04 марта 2020 года.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитников об избрании в отношении А.С.Х. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, выслушав мнения подозреваемого А. С.Х. и его защитника - адвоката Саидова Ю.Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленниковой З.М, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

**** года старшим дознавателем отделения по производству дознания ОД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в отношении неустановленного лица.

**** г. заместителем прокурора г. Москвы Катасоновым Ю.А. уголовное дело направлено для организации дальнейшего расследования руководителю ГСУ СК России по г. Москве.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Саксиным В.В. до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 марта 2020 года.

**** года следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Козаевым Н.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

**** года заместителем руководителя 2 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве уголовные дела соединены в одно производство.

**** года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.С.Х.

Следователь по особо важным делам первого СО второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Козаев Н.Р. возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении А.С.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении А.С.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 04 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Соловьев Л.А. и Саидов Ю.Ш. выражают несогласие с постановлением суда, считают его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, исследованным судом доказательствам. Указывают на то, что фактически А.С.Х. был задержан около **** часов утра **** года, а протокол задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ составлен в **** минут, при этом прибывшего адвоката Саидова Ю.Ш. в **** минут к А.С.Х. не допустили, а сообщили не соответствующую действительности информацию о том, что А.С.Х. отпущен домой, в то время как А.С.Х. находился во втором управлении и его никуда не отпускали. Изложенное, по мнению защитников, свидетельствует о нарушении права А.С.Х. на защиту. Анализируя доказательства, представленные суду в обоснование ходатайства об избрании А.С.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагают, что они не указывают на причастность А.С.Х. к инкриминируемому деянию и свидетельствуют об отсутствии у органов следствия доказательств возможной причастности А.С.Х. к совершению расследуемого преступления. Считают, что при избрании меры пресечения в отношении А.С.Х. суд не принял во внимание, что у А.С.Х. на иждивении находятся пять детей, трое из которых несовершеннолетние, один ребенок инвалид, супруга А.С.Х. не может работать, так как присматривает за ребенком-инвалидом, так же суд не учел состояние здоровья самого А.С.Х. Суд не принял во внимание, что преступление, в котором подозревается А.С.Х. является ненасильственным и сопряжено с его законной предпринимательской деятельностью, в связи с чем защита считает, что имеет место рейдерский захват бизнеса А.С.Х. Вывод суда о том, что А.С.Х. может оказать давление на свидетелей противоречит их показаниям, поскольку свидетели, чьи показания находятся в материале, ни в чем не изобличили А.С.Х. Просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении А.С.Х. иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

В судебном заседании подозреваемый А.С.Х. и адвокат Саидов Ю.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить А.С.Х. меру пресечения на не связанную с лишением свободы, в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Масленникова З.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, избирая подозреваемому А.С.Х, меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности А.С.Х, в том числе то, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой до настоящего времени установлены, по месту регистрации А.С.Х. не проживает, кроме того А.С.Х. известны данные свидетелей по делу, в том числе и места их жительства, что дает ему реальную возможность воздействия на них и обоснованно пришел к выводу, что А.С.Х, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания подозреваемому А.С.Х. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем защита и подозреваемый просят в апелляционной жалобе, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого А.С.Х. деяния и данные о его личности.

Сведений о том, что по состоянию здоровья А.С.Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности А.С.Х. к инкриминируемому ему деянию, а именно: протоколы допросов свидетелей А, М, А, К, А, протокол осмотра флеш-накопителя, содержащего сведения о выгрузке в том числе и А.С.Х. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий.

Судом проверены доводы и нарушении требований уголовно-процессуального закона при задержании А.С.Х. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, им дана оценка в постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку вопреки утверждению адвоката, А.С.Х. задержан по подозрению в совершении преступления **** года в **** минут, о чем составлен протокол, в котором имеется подпись как А.С.Х, так и его защитника, А.С.Х. допрошен в качестве подозреваемого также в присутствии защитника. Иных сведений о задержании А.С.Х. в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

А.С.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: