Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4514/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Задорожной З.А., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием:

прокурора отдела 3 управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации Юрочкина А.А, адвоката Ковалева А.С, представившего удостоверение 12879 и ордер N 980 от 22 ноября 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева А.С. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 года, которым наложен арест на транспортное средство марки * *, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее обвиняемому Хлебтикову Е.К, с запретом на распоряжение автомобилем.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения адвоката Ковалева А.С, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Юрочкина А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 июля 2017 года возбуждено уголовное дело N 11702007702000018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении должностных лиц Минобороны России, ОАО "***", а также иных лиц, по факту хищения денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, выделенных на разработку и поставку многофункциональных робототехнических комплексов в интересах Минобороны России.

10 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело N 11902007702000018 по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения лицами, осуществляющими управленческие функции в ОАО "***", ЗАО "*" и ООО "*", денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере в сумме 24 030 123, 91 руб.

10 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело N 11902007702000019 по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения лицами, осуществляющими управленческие функции в ОАО "*" и ЗАО "*", денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере в сумме 5 092 532, 00 руб.

В тот же день указанные уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N 11702007702000018.

6 августа 2019 года Хлебтикову Е.К. в рамках данного уголовного дела предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 сентября 2019 года постановлением следователя Министерство обороны РФ признано потерпевшим по данному уголовному делу.

5 ноября 2019 года от Министерства обороны РФ поступило исковое заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного обвиняемым Хлебтиковым Е.К. в размере 29 122 655, 91 руб. и в тот же день Министерство обороны Российской Федерации признано гражданским истцом по уголовному делу.

21 октября 2019 года заместителем Председателя Следственного комитета РФ - руководителем ГВСУ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 месяцев 00 суток, то есть до 26 января 2020 года.

В ходе следствия по делу установлено, что обвиняемому Хлебтикову Е.К. принадлежит транспортное средство, марки * *, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство, марки * *, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее обвиняемому ХлебтиковуЕ.К.

7 ноября 2019 года постановлением суда указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.С. просит отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указывая, что транспортное средство, марки * *, VIN ***, государственный регистрационный знак *** приобретено Хлебтиковым Е.К. и Хлебтиковой Н.И. в период нахождения в браке и в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115 УПК РФ" утверждает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда, в материалах представленных в суд, отсутствует оценка автомашины, на которую наложен арест. При этом, стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, не должна превышать стоимость гражданского иска или имущественных взысканий. Кроме того, Хлебтиков Е.К. не был уведомлен о судебном заседании Хамовнического районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, и наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1

ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9

ч. 2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя в части наложения ареста на имущество обвиняемого Хлебтикова Е.К, а именно на транспортное средство марки * *, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

При этом, суд принял решение о наложении ареста на транспортное средство марки * *, VIN ***, государственный регистрационный знак *** в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения в части наложения ареста на транспортное средство марки * *, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Хлебтикову Е.К.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было. Судом было обеспечено участие лиц, указанных в ч.3 ст. 165 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката Ковалева А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 года о наложении ареста на транспортное средство марки * *, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее обвиняемому Хлебтикову Е.К, с запретом на распоряжение автомобилем - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалева А.С. - без удовлетворения.

Судья З.А. Задорожная