Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4516/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио Михайловича, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио Михайловича на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым возвращена заявителю его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление судьи отменить, материал с жалобой направить на новое рассмотрение в тот же суд, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по адрес по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио по материалу проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП за N 12680 от дата

На основании постановления Хамовнического районного суда адрес от дата жалоба возвращена фио для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио находит судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, указывая следующее. Вывод судьи, что жалоба якобы не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, в ней не конкретизировано, о каких именно решениях заявитель не уведомлялся, а также не содержится сведений о том, каким образом указанные нарушения препятствуют доступу к правосудию заявителя, не соответствует содержанию поданной им жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В его жалобе указаны все необходимые сведения о заявителе, имеется подпись заявителя и дата, указан субъект и объект обжалования - бездействия руководителя СО по адрес по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в неуведомлении заявителя о принятом решение по сообщению о преступление по материалу проверки N 12680 от дата Просит отменить постановление суда, вернуть жалобу с материалами дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалуемое постановление не отвечает приведенным требованиям закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и лишь при отсутствии таковых жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы, судья не привел в описательно-мотивировочной части постановления доводы, содержащиеся в жалобе фио, в то же время сослался на то обстоятельство, что заявителем в жалобе не конкретизировано, о каких именно принимаемых решениях заявитель не уведомлялся, не приведено сведений, каким образом указанные заявителем нарушения препятствуют его доступу к правосудию, пришел к выводу о невозможности определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Как следует из жалобы, фио просил признать незаконным бездействие руководителя СО по адрес по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в неуведомлении заявителя о принятом решение по сообщению о преступление по материалу проверки N12680 от дата

Из представленного материала видно, что жалоба фио содержит необходимые сведения для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, то есть соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, и у судьи не имелось оснований для её возвращения.

Учитывая, что судьёй были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым возвращена для устранения недостатков заявителю - фио Михайловичу его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков