Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4521/2020

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., при помощнике судьи Кузьминой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко Н.В., обвиняемого Ч.М.В., защитников - адвокатов Касаткина Д.С., представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, Кравченко А.В., представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Касаткина Д.С на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, которым в отношении

Ч.М.В, **** года рождения, ****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 08 марта 2020 года, с ранее установленными запретами и ограничениями.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Ч.М.В. меры пресечения на менее строгую, чем домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

**** года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Ч.М.В. и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

**** г. Ч.М.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 марта 2019 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Ч.М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Впоследствии указанный срок неоднократно продлевался, в последний раз 6 ноября 2019 г. на 3 месяца, а всего 11 месяцев 00 суток, то есть до 08 февраля 2020 года.

**** Ч.М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Ярошом С.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 марта 2020 года.

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Скрипников О.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Ч.М.В. на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 08 марта 2020 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года срок содержания Ч.М.В. под домашним арестом продлен на испрашиваемый в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе защитник Касаткин Д.С. в интересах обвиняемого Ч.М.В. выражает несогласие с постановлением, указывает, что в вынесенном решении судом не приведены мотивы, позволившие суду прийти к выводу о необходимости продления срока его (Ч.) содержания под домашним арестом, отсутствуют выводы о возможности Ч. каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Судом проигнорировано то обстоятельство, что Ч. инкриминируется введение в заблуждение потерпевшего, путем сообщения информации о наличии связей в правоохранительных органах, используя которые он (Ч.) в дальнейшем совершит необходимые потерпевшему действия. В то же время суд указывает на наличие широкого круга знакомств в правоохранительных органах. Выводы суда по мнению защитника не соответствуют действительности. По мнению защитника следствие умышленно ввело суд в заблуждение относительно объема запланированных следственных действий, вручив после заседания обвиняемому и защитнику уведомление о том, что 06 февраля 2020 года планируется окончание предварительного расследования. Защитник утверждает, что избрание и продление срока содержания Ч. под домашним арестом, равно как и привлечение его в качестве обвиняемого, незаконно и необоснованно. Представленными следователем доказательствами причастность Ч. к инкриминируемому ему деянию не подтверждается, протоколы следственных действий, во время которых потерпевшим Г. давались заведомо ложные показания, суду не представлены. Не содержат материалы дела и показаний А. о том, что в отношении него было совершено преступление, в том числе с участием Ч. М.В. Не содержат материалы дела данных, свидетельствующих о наличии между Ч. и Г. каких-либо отношений, связанных с необходимостью выполнения каких-либо обязательств. Защитник просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Ч.М.В. под домашним арестом отказать.

В судебном заседании обвиняемый Ч.М.В. и адвокаты Касаткин Д.С, Кравченко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы.

Прокурор Кузьменко Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из предоставленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Ч.М.В. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ч.М.В. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо о ее продлении не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, в связи с чем довод защиты о невиновности Ч.М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, оценке не подлежит.

Задержание Ч.М.В. было произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и продление срока нахождения под домашним арестом, проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, относительно меры пресечения в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при принятии решения о мере пресечения в виде домашнего ареста коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого Ч.М.В, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Ч.М.В. под домашним арестом, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Ч.М.В, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайство следователя в отношении обвиняемого Ч.М.В, судом первой инстанции все доводы стороны защиты, а также ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому Ч.М.В. рассмотрены, что нашло свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Ч.М.В, и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы, в том числе и с учетом доводов стороны защиты.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого, несмотря на доводы участников процесса со стороны защиты, также не находит.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года о продлении в отношении

Ч.М.В. срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: