Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4524/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 7375 от дата и ордер N 3 от дата, обвиняемой фио и её защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 11363 от дата и ордер N 2 от дата, фио, представившего удостоверение N 3295 от дата и ордер N 005331 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвокатов фио и фио в защиту обвиняемого фио, адвокатов фио и фио в защиту обвиняемой фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес УССР, являющегося гражданином адрес, регистрации на адрес не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, являющегося президентом наименование организации, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, ранее не судимого, фио, родившейся дата в адрес, являющейся гражданской адрес, имеющей высшее образование, регистрации на адрес не имеющей, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, замужней, работающей в наименование организации в должности маркетолога, ранее не судимой, продлён срок содержания под стражей, каждого из них, на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемых фио и фио, защитников - адвокатов фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

дата отделом по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

дата Руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес возбуждении уголовного дела N 11902450023000023 от дата отменено в части возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

дата отделом по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждены уголовные дела N 11902450023000034 по ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении фио и N 11902450023000035 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении фио

дата уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N 11902450023000023.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержаны

фио и фио, им предъявлено обвинение: фио - по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, фио - по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

дата в отношении фио и фио Хамовническим районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио и фио отменено, материал передан в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

дата Хамовническим районным судом адрес отношении фио и фио повторно избрана мера в виде заключения под стражу.

дата постановлением Хамовнического районного суда адрес срок содержания под стражей фио и фио продлен, каждому из них, на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 15 УПК РФ, п.п.14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", считает постановление суда подлежащим отмене в связи с его необоснованностью, так как при рассмотрении ходатайства в суде были допущены существенные нарушения закона, которые привели к вынесению незаконного постановления, указывая следующее. В постановлении в полном объеме не приведены доводы стороны защиты по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, и мотивированные основания, по которым эти доводы не приняты во внимание. В постановлении суд необоснованно указал что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку эти выводы суда не подтверждены представленными следователем материалами, а носят явно предположительный характер. Причастность фио к совершению преступлению не доказана. В обоснование своего решения суд ссылается на достаточность данных, указывающих на события преступлений и причастность фио к расследуемым деяниям. Указывая обстоятельства, которые лежат в основе принятия решения о продлении срока содержания под стражей, суд не стал конкретизировать конкретные материалы дела и документы, а сделал лишь обобщенный вывод, тогда как УПК РФ и рекомендации постановлений Пленума Верховного Суда обязывают как суд, так и следователя представлять и указывать реальные, достоверные данные и сведения.

Невыполнение указанных требований уголовно-процессуального законодательства сторона защиты расценивает как существенное нарушение прав обвиняемого. фио имеет действующий заграничный паспорт с открытыми визами иностранных государств, суд сделал вывод, что он может им воспользоваться и скрыться от органов предварительного следствия и проигнорировал как заявление стороны защиты, о том, что паспорт изъят органом предварительного следствия, так и заявление самого следователя о том, что паспорт находится в личном деле фио в СИЗО по месту содержания его под стражей, что свидетельствует о невозможности его использования для того, чтобы скрыться и пересечь границу Российской Федерации. Все доказательства, которые суд использовал в обоснование своего решения, не свидетельствуют о том, что фио может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью. Выводы суда носят предположительный характер. Следователем не представлено конкретных данных в обоснование своих доводов, как этого требует уголовно-процессуальное законодательство РФ, в том числе о стремлении скрыться от следствия и суда, о желании угрожать свидетелям и иным участникам процесса, либо заниматься преступной деятельностью. Данные о личности фио: наличие на иждивении неработающей супруги и несовершеннолетнего ребенка, матери и тещи, исключительно положительных характеристик вполне позволяет суду избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере сумма, которые обеспечат необходимое участие фио в следственных и процессуальных действиях и в необходимой мере ограничат его права. Просит постановление суда о продлении срока содержания фио под стражей отменить, направить материал на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) и имеющихся существенных нарушений уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ), указывая следующее. Очевидна неэффективность организации расследования уголовного дела и нарушение должностными лицами ст. 6.1 УПК РФ - разумного срока уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания защита представила суду свои доводы относительно неэффективной организации расследования и имеющейся волоките по уголовному делу, однако судом они были игнорированы. Следователь планировал и под это также был продлен срок нахождения фио под стражей (постановление Хамовнического суда от дата), предъявить обвинение в окончательной редакции, а также уведомить обвиняемых и защитников об окончании следственных действий, то есть выполнить требования ст. 215 УПК РФ. Но этого не было сделано. Суд при продлении меры пресечения не проверил обоснованность

подозрения в причастности фио к совершенному преступлению. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу

отпали и изменились. Суд не проверил наличие на момент рассмотрения ходатайства следствия основания (ст. 97 УПК РФ), которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Суд при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не обосновал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, а подменил необходимые обоснования лишь предположениями, что недопустимо. В нарушении ст. 99 УПК РФ судом не учтены данные о личности фио Суд при продлении меры пресечения не проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению. Суд не проверил наличие на момент рассмотрения ходатайства следствия основания (ст. 97 УПК РФ), которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких сведений, указывающих на намерение фио скрыться, суду органом предварительного следствия, кроме предположений следователя, представлено не было. Возможность фио скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждена. Рапорт старшего оперуполномоченного 2 направления 8 отдела управления "К" СЭБ ФСБ России капитана фио от дата был опровергнут приобщенными к материалу (по ходатайству защиты) документами о приобретении фио обратных билетов из Москвы задолго до посещения Москвы, а рапорт этого же сотрудника от дата был полностью опровергнут пояснениями фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции. фио не скрывался, не угрожал свидетелям по уголовному делу и иным участникам уголовного судопроизводства, не препятствовал производству по уголовному делу. Оснований продления срока содержания фио под стражей, в соответствии ст. 97 УПК РФ, отсутствовали. Суд при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не обосновал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения. Судом не учтены данные о личности фио, который ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, занимает устойчивое социальное положение, женат, имеет на иждивении трех детей, один из которых несовершеннолетний, а также престарелую мать и тещу; родную сестру-инвалида.

Суд не проанализировал данные о личности и не указал, каким образом положительные характеристики фио были учтены при рассмотрении ходатайства следователя и привели к очередному безосновательному продлению срока содержания под стражей. Основания, которыми руководствовался суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отпали и изменились. Особой сложности в расследовании уголовного дела нет и никакими материалами данное обстоятельство в судебном заседании не подтверждено. Основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания фио под стражей, в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ, в постановлении следователя о возбуждении ходатайства не указаны. Просит постановление суда о продлении срока содержания фио под стражей отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд в ходе рассмотрения ходатайства, несмотря на возражение стороны защиты, приобщил к материалам дела представленные следствием дополнительные материалы на 47 листах. Постановление о частичной отмене постановления следователя от дата, вынесенное Заместителем руководителя управления-руководителем отдела по расследованию особо важных дел по адрес ГСУ СК Российской Федерации по адрес фио, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела N11902450023000023 от дата в части возбуждения уголовного дела по ч. 5 ст. 291 УК РФ и по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. В резолютивной части данного постановления указано, что постановление о возбуждении уголовного дела от дата в части возбуждения уголовного дела по ч. 5 ст.291 УК РФ и ч.4 ст.291.1 УК РФ вынесено незаконно и необоснованно. В числе приобщенных материалов представлено постановление о возбуждении дата следователем фио уголовного дела N 11902450023000035 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ. Сторона защиты считает, что вышеизложенные доказательства были получены в ходе расследования уголовного дела N 11902450023000023, постановление, о возбуждении которого в части касающейся фио дата было признано незаконным и необоснованным и отменено. В этой связи все следственные и процессуальные действия, совершенные в указанный выше период (в том числе и задержание фио) не являются законными. Судом сделан вывод о достаточности данных, указывающих на причастность фио к расследуемому деянию.

При этом судом не принято во внимание, что свидетель фио, на показания которого ссылается следствие в своем ходатайстве, сам является обвиняемым по уголовному делу о мошенничестве, которое в настоящее время слушается в Тверском районном суде адрес. фио по данному уголовному делу находился под стражей и после дачи показаний в отношении фио, и других обвиняемых мера пресечения ему была изменена на иную, не связанную с содержанием под стражей. В этой связи достоверность показаний фио вызывает сомнения в виду наличия у него прямой заинтересованности совершить оговор в целях создания для себя благоприятных условий для изменения меры пресечения и дальнейшего решения по делу. При задержании фио нарушены положения ст. ст. 91-92 УПК РФ, в протоколе задержания не указаны основания и мотивы задержания. дата в помещении Хамовнического суда адрес фио предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с нарушением требований ст. ст. 171, 172 УПК РФ. Выводы суда, что фио, оставаясь на свободе, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, является лишь предположением. Заграничный паспорт фио изъят, поэтому утверждения следствия и суда о том, что она может им воспользоваться, безосновательны. На момент задержания фио имела официальную регистрацию в адрес. После дата до дата фио неоднократно приезжала в Россию из Украины и выезжала обратно. Обоснованных и объективных фактов занятий фио преступной деятельностью, а также действий по оказанию ею давления на кого-либо из участников уголовного судопроизводства предварительным следствием суду не предоставлено. Домашний арест фио не исключает возможность оказать негативное воздействие на свидетелей по уголовному делу, и не будет отвечать целям производства по уголовному делу.

При продлении меры пресечения суд не принял во внимание состояние здоровья фио, страдающей рядом хронических заболеваний, что подтверждается справкой медицинской службы следственного изолятора, данные о ее личности, отсутствие судимости, игнорировал ходатайство стороны защиты об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей фио отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио, ссылаясь и приводя положения Конвенция о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского суда по правам человека, ст. ст. 10, 45, 49, 55, 19, 123 Конституции РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 75, 77, 97, 99, 171, глава 45.1 УПК, Определение Конституционного суда РФ от дата N 42-О, считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Нарушены принципиальные нормы прав и права человека. фио незаконно задержана, при её задержании не были указаны основания задержания. Дело было возбуждено, расследовалось около месяца, потом признано первое возбуждение уголовного дела незаконным. Потом еще раз было возбуждено дело, но незаконно продолжает следствие применять сведения из периода незаконного расследования, до второго возбуждения дела. Судом применены недопустимые доказательства, полученные в период незаконно расследования. Судом незаконно написано, что: ходатайство составлено с соблюдением норм УПК, нет законных обоснований и доказательств Судом не все обоснования упоминаются, не дается законного анализа доказательств, применительно к обоснованиям и доказательствам, не указаны законные обоснования и доказательства. Суд незаконно срок расследования посчитал разумным и обоснованным, а дело особо сложным. Суд не мотивировал невозможность оставить под домашним арестом. Незаконно применена тяжесть деяния и без основного обоснования из ст. 97 УПК. Судом незаконно исключительно положительные сведения о личности фио применены против нее, незаконно применена дискриминация по гражданству. Незаконно указано судом на отсутствие места жительства фио, у неё есть квартира под домашний арест, она была зарегистрирована в Москве на момент её изоляции. Заграничный паспорт у фио изъят, чем исключено покидание места домашнего ареста. фио не судима, работает, имеет многочисленные тяжелые заболевания.

Судом не указано, на каких свидетелей она может оказать давление, незаконно утверждается о её причастности к деянию. Судом проигнорировано, что ходатайство следователя не содержит разумного пояснения о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Суд не указал, для какой цели из ст. 55 Конституции РФ он применил заключение под стражу. Обвинение фио незаконно, поскольку нет обязательного элемента получателя взятки. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей фио отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио

Из представленных материалов усматривается, что фио и фио обвиняются, каждый из них, в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио и фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ним иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании первой инстанции установлены и приведены в постановлении обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и исключительности данного случая продления срока содержания под стражей обвиняемого, что обусловлено характером расследуемых преступлений, совершенных в условиях неочевидности, необходимостью проведения значительного количества следственных, иных процессуальных действий, противодействием обвиняемых ходу объективного расследования, что объективно удлинило сроки предварительного следствия и соответственно содержания обвиняемых под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняются фио и фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность их подозрения в причастности к совершению вмененного преступления.

Задержание фио и фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личностях обвиняемых, обстоятельств, указывающих на необходимость их содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио и фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к ним иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения фио и фио под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения обвиняемых на свободе, они могут неправомерно воздействовать на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органа предварительного расследования и суда, препятствовать производству по делу, продолжат заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении обвиняемых, как правильно указал суд, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленных им обвинений и данным об их личностях, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных следователем в ходатайствах.

При этом в силу ст. 99 УПК РФ суд учел сведения о личностях обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, сведения о социальном и семейном положении, отсутствие у них судимостей, положительные характеристики, наличие возможности временно проживать на адрес, длительное содержание под стражей, заверения стороны защиты, что обвиняемые не намерены скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании первой инстанции. Однако указанные сведения сами по себе не являются безусловными основаниями к отмене или изменению избранной им ранее меры пресечения, поскольку их содержание под стражей в данном случае обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио и фио под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемым, а также сведения о личностях фио и фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио и фио, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности фио и фио во вмененном каждому из них преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Доводы, в которых указывается на обжалование действий и решений следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 18 УПК РФ.

Фактов волокиты в действиях должностных лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Длительное пребывание обвиняемых в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков