Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 10-4525/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Каньшина В.А., его защитника - адвоката Юркина В.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Загурском В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Каньшина В.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года, которым обвиняемому Каньшину В.А. и его защитнику - адвокату Юркину В.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Каньшина В.А. и его защитника - адвоката Юркина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 26 августа 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

27 августа 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Каньшина В.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ.

15 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Каньшина В.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ.

Указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

27 августа 2018 года Каньшин В.А. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

29 августа 2018 года постановлением суда в отношении Каньшина В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

18 июня 2019 года Каньшину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, п. "в" ч. 4 ст. 228. 1, ч. 1 ст. 109 УК РФ.

18 июня 2019 года обвиняемому Каньшину В.А. и его защитнику - адвокату Юркину В.В. были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, которые согласно протоколу ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме.

12 июля 2019 года уголовное дело в отношении Каньшина В.А. поступило с обвинительным заключением в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года уголовное дело в отношении Каньшина В.А. возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

11 ноября 2019 года с тарший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Киняева Е.А. приняла уголовное дело в отношении Каньшина В.А. к своему производству.

13 ноября 2019 года Каньшину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, п. "в" ч. 4 ст. 228. 1, ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, 14 ноября 2019 года срок следствия продлен до 5 января 2020 года.

13 ноября 2019 года обвиняемый Каньшин В.А. и его защитник - адвокат Юркин В.В. были уведомлены об окончании следственных действий и им разъяснено их право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

18 ноября 2019 года обвиняемый Каньшин В.А. и его защитник - адвокат Юркин В.В. приступили к ознакомлению с материалами дела.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Киняева Е.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого Каньшина В.А. и защитника Юркина В.В. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 11 декабря 2019 года, в обоснование которого указала, что обвиняемый и его защитник ранее в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела, в настоящее время, имея фактическую возможность полностью ознакомиться с материалами дела, явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, чем необоснованно затягивают сроки следствия, пытаясь воспрепятствовать направлению уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года обвиняемому Каньшину В.А. и его защитнику - адвокату Юркину В.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 11 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Каньшин В.А. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что данное постановление ограничивает его права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, на ознакомление с материалами уголовного дела. Указывает, что доводы следователя Киняевой Е.А. о том, что он и его защитник в течение длительного периода времени не могут ознакомиться с делом, а адвокат не является для ознакомления с материалами дела, не соответствуют действительности. Считает, что в результате занятости следователя, которая не предоставляет им возможность знакомиться с материалами дела, он и его адвокат не могут в полном объеме ознакомиться с материалами дела. В связи с изложенным просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Каньшин В.А. и его защитник - адвокат Юркин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом обвиняемый Каньшин В.А. дополнил доводы жалобы, указав, что данное судебное решение было принято в отсутствие адвоката, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Исходя из положений ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные требования закона не были в полной мере соблюдены судом при вынесении постановления.

В силу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый, его защитник, равно как и иные участники процесса, не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, согласно указанной норме закона в случае, если приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения определяется срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, процедура ограничения срока для ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В судебном разбирательстве, которое проводится по поступившему в суд ходатайству следователя, то есть по инициативе органов предварительного расследования, на сторону обвинения возлагается бремя обоснования фактов явного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, приступивших к ознакомлению с материалами уголовного дела. Сторона защиты вправе высказать по этому поводу свою точку зрения.

В данном случае судья в рамках судебного контроля проверяет законность и обоснованность доводов следователя о наличии оснований для ограничения права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, предусматривают принятие судом решения об установлении срока для ознакомления с материалами дела с соблюдением требований, предусмотренных уголовно - процессуальным законом, в том числе регламентирующих реализацию права обвиняемого на защиту.

Как следует из представленных материалов, защиту обвиняемого Каньшина В.А. в ходе предварительного расследования по соглашению осуществлял адвокат Юркин В.В.

Согласно имеющейся расписке, адвокат Юркин В.В. 6 декабря 2019 года был извещен о рассмотрении судом ходатайства следователя об установлении срока ознакомления стороны защиты с материалами дела, однако в судебное заседание, назначенное на 9 декабря 2019 года, он не явился.

Суд первой инстанции назначил для защиты интересов обвиняемого Каньшина В.А. в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Зеленова М.Ф, который представил ордер от 9 декабря 2019 года и согласно расписке в полном объеме ознакомился с представленным в суд материалом.

В ходе судебного заседания обвиняемый Каньшин В.А. заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Зеленова М.Ф. и отложении судебного разбирательства для обеспечения явки адвоката, осуществляющего его защиту по соглашению.

Суд, рассмотрев данное ходатайства, принял решение об освобождении адвоката Зеленова М.Ф. от участия в судебном разбирательстве, при этом отклонил ходатайство обвиняемого об отложении судебного заседания и рассмотрел ходатайство следователя по существу в отсутствие защитника обвиняемого.

Однако суд, принимая решение об освобождения адвоката от участия в рассмотрении ходатайства следователя, направленного на ограничение права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами дела, оставил без внимания требования ст. 51 УПК РФ, согласно которым участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет.

Исходя из предъявленного обвинения, Каньшин В.А. обвиняется в совершении совокупности преступлений, в том числе предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было нарушено право обвиняемого на защиту, что выразилось в следующем. Суд, назначив адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты интересов обвиняемого и допустив его к участию в деле, то есть признав его участие обязательным, рассмотрел ходатайство следователя по существу в отсутствие защитника, что свидетельствует о несоблюдении судом требований ст. 51 УПК РФ.

Таким образом, ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения и направлении ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, исследовать представленные материалы дела, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года, которым обвиняемому Каньшину В.А. и его защитнику - адвокату Юркину В.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 11 декабря 2019 года, отменить, ходатайство следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого Каньшина В.А. и защитника Юркина В.В. с материалами уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционную жалобу обвиняемого Каньшина В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева