Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4527/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, адвоката Ловцова М.В. в защиту обвиняемого Москвитина В.Б, представившего удостоверение N15731 и ордер N 1 от 24 февраля 2020 года, адвоката Куликова Р.В. в защиту обвиняемой Егоровой Е.А, представившего удостоверение N 17395 и ордер N 793 от 26 февраля 2020 года, обвиняемых Москвитина В.Б. и Егоровой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитрука Д.В. в интересах обвиняемого Москвитина В.Б. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, которым

Москвитину В.Б, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4

ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 23 февраля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой Егоровой Е.А, постановление суда в отношении которой не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения обвиняемых Москвитина В.Б. и Егоровой Е.А, выступления адвокатов: Ловцова М.В. и Куликова Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 марта 2019 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

29 марта 2019 года Москвитин В.Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

30 марта 2019 года постановление Таганского районного суда города Москвы в отношении Москвитина В.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена в установленном законом порядке до 9 месяцев 25 суток.

12 декабря 2019 года Москвитину В.Б. предъявлено обвинение по п. б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 25 февраля 2020 года.

Следователь в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Москвитина В.Б, на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 23 февраля 2020 года.

Постановлением суда указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитрук Д.В. в защиту обвиняемого Москвитина В.Б. просит отменить постановление суда, указывая, что в нем отсутствуют фактические доказательства и достоверные сведения о том, что Москвитин В.Б, после освобождения из-под стражи может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Представленные материалы не содержат документы, подтверждающие данные обстоятельства, что противоречит практике применения Европейским судом по правам человека подпункта "с" пункта 3 статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, судом оставлены без внимания разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в которых указано о необходимости соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности. При принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении ее срока необходимо обеспечение соблюдение прав обвиняемого гарантированных статьей 22 Конституции РФ и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Адвокат полагает, что выводы суда основаны исключительно на тяжести обвинения. В судебном постановлении не содержится указаний, для достижения каких конституционно оправданных целей необходимо продление срока содержания под стражей, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении ль 22.03.2005 N 4-П. Также адвокат Дмитрук Д.В. отмечает, что обжалуемое постановление носит формальный характер, суд дополняет органы следствия и прокуратуры, без исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств судебное решение нельзя признать в полной мере соответствующим требованиям закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.

Мера пресечения в отношении Москвитина В.Б. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Москвитина В.Б. к инкриминируемому ему преступлению. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому Москвитину В.Б. под стражей мотивировано тем, что по настоящему уголовному делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание расследования по делу, в том числе: производство выемки медицинских документов о прохождении лечения потерпевшим в ряде медицинских учреждений, о которых потерпевший сообщил в ходе его дополнительного допроса, а также выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного расследования.

Суд обоснованно продлил срок содержания под стражей на один месяц Москвитину В.Б, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд принятое решение мотивировал тем, что, необходимость в продлении Москвитину В.Б. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку Москвитин В.Б. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в группе лиц по предварительному сговору, не все соучастники установлены и задержаны. Москвитин В.Б. по месту регистрации длительное время не проживает, достоверных данных о наличии у него постоянного, легального источника дохода суду не представлено, после совершения инкриминируемого деяния Москвитин В.Б. скрылся и был установлен и задержан в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения не утратили своего значения, а потому вывод суда о том, что Москвитин В.Б. может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Москвитину В.Б. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и в суд.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Москвитина В.Б. к преступлению, о чем свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органами предварительного расследования.

Особая сложность уголовного дела заключается большим объемом следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу.

Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Таганского районного суда города Москвы от

12 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Москвитина В.Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитрука Д.В. - без удовлетворения.

Судья З.А. Задорожная