Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4528/2020

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе Ишмуратова Л.Ю., при помощнике судьи Кондратенко К.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, обвиняемого Л.В, защитника - адвоката Демидовой П.В, предоставившей удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демидовой П.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым

Л.В, **** года рождения, ****, со слов ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 23 марта 2020 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и стороны защиты об избрании Л.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей - отказано.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

**** года СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

**** года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Л.В. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Старший следователь СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Круподеров А.В. возбудил перед Таганским районным судом г. Москвы ходатайство об избрании обвиняемому Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2020 года срок задержания Л.В. продлен до 28 января 2020 года, а принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отложено.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года в отношении обвиняемого Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. до 23 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова П.В. в защиту обвиняемого Л.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на требованиях закона, противоречат положениям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ. Указывает на то, что суд в своем постановлении не проанализировал возможность избрания Л.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не учел, что в отношении других фигурантов избрана более мягкая мера пресечения. Л.В. не судим, положительно характеризуется, социально адаптирован, миграционное законодательство не нарушал, имеет место жительства на территории РФ, от органов следствия не скрывается. Просит постановление отменить, избрать в отношении Л.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Л.В. и адвокат Демидова П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Масленникова З.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Л.В, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, совершенного в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, а Л.В. обладает информацией о ходе расследования и собранных по делу доказательствах, является гражданином иного государства, не имеет постоянного или определенного места жительства и регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, срок пребывания Л.В. на территории РФ истек 26 января 2020 года и обоснованно пришел к выводу, что Л.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката, в постановлении суда приведены мотивы невозможности избрания в отношении Л.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому Л.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Л.В. деяния и данные о его личности.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Л.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется. Представленная в суд апелляционной инстанции справка из ФКУ здравоохранения медико-санитарной части N 77 филиал "больница" о нахождении Л.В. на обследовании в туберкулезном легочном отделении N 2 с 06 февраля 2020 года с диагнозом: ****, не свидетельствует о невозможности Л.В. содержаться в условиях следственного изолятора, поскольку из этой же справки усматривается, что состояние здоровья Л.В. оценивается как удовлетворительное.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий. Вместе с тем, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Л.В. к инкриминируемому ему деянию, а именно: протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов свидетелей С, П, Щ, К, К, Б, В, протокол очной ставки, заключение эксперта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: