Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 10-4540/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, представителя Управления социальной защиты населения адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 9104 от дата и ордер N 16 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Финогина фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, его адвоката фио и представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио подал в Хамовнический районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на признание незаконным бездействие участвующего в судебном заседании помощника прокурора адрес и судьи Хамовнического районного суда адрес, выразившееся в непринятии мер к его немедленному освобождению ввиду истечения срока его содержания под стражей до судебного заседания дата, когда было рассмотрено ходатайство следователя о продлении ему срока действия меры пресечения.

дата постановлением Хамовнического районного суда адрес отказано в принятии указанной жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, указывает, что, согласно ст. ст. 15, 45, 46, 52 Конституции РФ и ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека ему гарантировано право на судебную защиту и судебное разбирательство, а обстоятельства, изложенные в постановлении судьи, не могут лишить его указанных прав, ущемляют его права. Суд должен был рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства, жалоба не подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на избрание и применение к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения в виде залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда, принимаемому в соответствии с требованиями главы 13 УПК РФ.

По смыслу закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", оценку обоснованности подозрения лица в совершении преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ даёт суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

При этом решения суда первой инстанции, в том числе об избрании меры пресечения или о продлении сроков её действия, согласно статьи 389.2 УК РФ, обжалуются сторонами в апелляционном порядке, а не в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть в другой суд и в другом процессуальном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

При подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Данные требования судьёй в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию были выполнены. Судья правильно установил, что жалоба заявителя не может быть принята судом к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку процессуальная деятельность прокурора не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, доводы жалобы фио касаются несогласия с обоснованностью и законностью его содержания под стражей и продления ему меры пресечения. Рассмотрение таких доводов относится к компетенции другого суда и в другом, установленном законом, порядке.

Обоснованность и законность задержания фио, содержания его под стражей, продления ему меры пресечения, подлежит рассмотрению другим судом и в другом порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и отказе в принятии жалобы заявителя фио к рассмотрению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ

фио Костюков