Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 10-4546/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, представителя Управления социальной защиты населения адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 9104 от дата и ордер N 20 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Финогина фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, его адвоката фио и представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио подал в Хамовнический районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу о признании незаконным бездействие помощника прокурора адрес и судьи Хамовнического районного суда адрес, выразившееся в непринятии мер к немедленному освобождению заявителя ввиду истечения 48-часового срока его задержания перед судебным заседанием об избрании меры пресечения дата.

дата постановлением Хамовнического районного суда адрес отказано в принятии указанной жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, указывает, что, согласно ст. ст. 15, 45, 46, 52 Конституции РФ и ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека ему гарантировано право на судебную защиту и судебное разбирательство, а обстоятельства, изложенные в постановлении судьи, не могут лишить его указанных прав, ущемляют его права. Он был задержан дата в 15 часов и срок его задержания истекал в 15 часов дата, однако прокурор проявил бездействие в его освобождении перед судебным заседанием дата, когда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он подал жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора, но суд ему отказал в её принятии. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаниям и существу жалобы. Суд должен был рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства, жалоба не подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Согласно со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на избрание и применение к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения в виде залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда, принимаемому в соответствии с требованиями главы 13 УПК РФ.

По смыслу закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", оценку обоснованности подозрения лица в совершении преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ даёт суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции об избрании меры пресечения или о продлении обвиняемому сроков её действия, согласно статьи 389.2 УК РФ, проверяется по жалобам сторон в апелляционном порядке, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке, отличном от порядка, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, судья, вопреки доводам заявителя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно установил, что жалоба заявителя не может быть принята судом к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия (бездействие) должностного лица - прокурора, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, обоснованность и законность задержания фио, его содержания под стражей и продления ему меры пресечения, подлежит рассмотрению другим судом и в другом порядке, установленном законом. Законность и обоснованность задержания фио, была проверена Хамовническим районным судом адрес дата при избрании и ему меры пресечения, а также апелляционной инстанцией при рассмотрении жалоб на решение суда первой инстанции. Судом дана оценка законности и обоснованности его задержания, избрания ему меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и отказе в принятии жалобы заявителя фио к рассмотрению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ

фио Костюков