Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4554/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Гугава Д.К, защитника - адвоката Кузина И.А, представившего удостоверение N 17918 и ордер, осужденного Тогузаева А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тогузаева А.А. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, которым

Тогузаев А.А, ***, ранее судимый 10.10.2018г. мировым судьей судебного участка N 76 Войковского района г.Москве за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (штраф оплачен 20.09.2019г.), осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Тогузаева А.А. оставлена прежняя - в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 23 декабря 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 11 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, в соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката и осужденного, частично поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тогузаев признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, а также, в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены Тогузаевым 21 декабря 2018 года и 5 марта 2019 года в городе Москве, в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тогузаев полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе

осужденный Тогузаев А.А, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступлений, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания.

Считает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном, данные о его личности, принесение им письменных извинений потерпевшим.

Приводит доводы о нарушении его права на защиту, в связи с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства о допуске к участию в деле Бирюкова Н.Ю. в качестве защитника наряду с адвокатом, учитывая, что автор жалобы был лишен возможности представить доказательства и характеризующий материал, собранные данным гражданином.

Просит отменить обжалуемый приговор, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании осужденный Тогузаев частично поддержал доводы своей жалобы, просил изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст.73 УК РФ. Защитником поддержана данная позиция в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Тогузаева рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности Тогузаева в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.318 УК РФ, что не оспаривается осужденным и стороной защиты.

Вопреки доводам жалобы, наказание Тогузаеву назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Тогузаеву наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Тогузаева только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правила назначения и сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 69 УК РФ, применены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных деяний, оснований для применения положений ст.53.1 и 76.2 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Тогузаев не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное Тогузаеву наказание, как по совокупности преступлений, так и за каждое в отдельности, отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Заявленное ходатайство о допуске к участию в деле Бирюкова в качестве защитника наряду с адвокатом, судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом, отклонение судом ходатайства о допуске наряду с адвокатом гражданина Бирюкова не противоречит положениям ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в котором закреплено такое право суда. На протяжении всего судебного разбирательства Тогузаев был обеспечен квалифицированной юридической помощью, оказываемой ему профессиональным адвокатом. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным.

Как следует из материалов уголовного дела, отказ в наделении иного лица - Бирюкова соответствующим статусом при наличии профессионального адвоката, не ограничивал возможности защиты по представлению доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту, нарушении принципа состязательности, являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Тогузаева, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года в отношении

Тогузаева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья