Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-4557/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора Гугава Д.К., представителя потерпевшего Ю*о К.Б. - адвоката Захарчука С.С., защитника адвоката Морозова Н.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного Черняткина А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Захарчука С.С. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым

Черняткин *******************, несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Черняткину А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Черняткина А.А. возложена обязанность не менять место постоянного и временного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Мера пресечения Черняткину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление представителя потерпевшего адвоката Захарчука С.С. и прокурора Гугава Д.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение осужденного Черняткина А.А, адвоката Морозова Н.В, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Черняткин А.А. признан виновным в причинении имущественного ущерба путем злоупотребления доверием, то есть причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено в г. Москве в отношении имущества, принадлежавшего потерпевшему Ю*у К.Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Черняткин А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Захарчук С.С. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, поскольку условное осуждение не является соразмерным тяжести содеянного. Обращает внимание, что Черняткин А.А. вину свою в совершении преступления не признал, не раскаялся, неоднократно пытался изменить показания в ходе предварительного расследования, вводил суд в заблуждение относительно характера своих действий, пытался переложить ответственность на третьих лиц. Причиняя ущерб Ю*у в размере стоимости вертолета 8 500 000 рублей, извлекая из этого свою собственную выгоду, Черняткин А.А. понимал, что потерпевший **************, не сможет каким-либо образом защитить свои права, чем безнаказанно воспользуется. В связи с изложенным считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что поведение Черняткина А.А. не свидетельствует о его исправлении и раскаянии, а назначенное наказание, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черняткина А.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего адвокат Захарчук С.С. и прокурор Гугава Д.К. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Осужденный Черняткин А.А. и адвокат Морозов Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Черняткина А.А. подтверждается:

- показаниями обвиняемого Черняткина А.А, данными им в ходе предварительного следствия о признании им своей вины в причинении Ю*у К.Б. ущерба, без цели хищения, а также об обстоятельствах совершения сделки по продаже вертолета марки "*****", принадлежащего Ю*у К.Б, и его оплате;

- показаниями представителя потерпевшего Ю*о К.Б. - адвоката Захарчук С.С. об обстоятельствах знакомства Ю*о К.Б. и Черняткина А.А, покупки вертолета "****", его последующей продажи и признании сделки недействительной;

- показаниями свидетеля С*а А.А. об обстоятельствах получения информации о продаже вертолета "***" и последующем признании сделки недействительной ввиду подделки подписи Ю*о К.Б. в договоре; свои показания свидетель С*в А.А. полностью подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Черняткиным А.А.;

- показаниями свидетеля К*а Р.С, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах получения его другом С*м Э.Р. предложения о покупке вертолета от ранее неизвестного Черняткина А.А. и И*а В, на которое он дал согласие, обстоятельствах проведения сделки, ее оплате и признании сделки не действительной; свои показания свидетель К*в Р.С. полностью подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Черняткиным А.А.;

- показаниями свидетеля С*л А.И, системного технического директора администратора ООО "***", об обстоятельствах обращения по поводу купли-продажи вертолетов, ранее находящихся в их собственности И*а В. и помощи в регистрации в Росавиации права собственности на вертолет, об обстоятельствах встречи с С*м Э. для проведения консультации в части дальнейших действий для регистрации воздушного судна;

- показаниями свидетеля Б*а И.В. об обстоятельствах оказания им услуги содействия в сборе комплекта документов для перерегистрации вертолета "***" и подаче их в Федеральное агентство воздушного транспорта. В данный комплект документов входили: договор купли-продажи вертолета, два письма о подтверждении оплаты, акт приема-передачи, где уже имелись подписи Ю*о К.Б. и генерального директора ООО "****" С*а Э.Р, в подлинности подписи Ю*о К.Б. он (Б***в И.В.) не сомневался, поскольку никаких криминальных случаев с участием Черняткина А.А. и С*а Э.Р. замечено не было. Как ему стало известно в последующем в суде решение о перерегистрации права собственности было отменено, и он (Б*в И.В.) оказал С*у *** содействие в перерегистрации права собственности на вертолет обратно в пользу Ю*о К.Б.; свои показания свидетель Б*в И.В. полностью подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Черняткиным А.А.;

- показаниями свидетеля С*а Э.Р. о том, что он является владельцем долей в уставном капитале ООО "***" и генеральным директором, другим владельцем долей является И*в В.В. ООО "***" была организована для приобретения и использования в хозяйственной деятельности воздушных судов, об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи вертолёта, порядке его оплаты и признания сделки недействительной; свои показания свидетель С*в Э.Р. полностью подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Черняткиным А.А.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе:

- заявлением Захарчука С.С. от 27 марта 2017 года, из которого следует, что в результате незаконных действий Черняткина А.А. у Ю*о К.Б. был похищен вертолет "****";

- заявлением Ю*о К.Б, из которого следует, что в результате незаконных действий Черняткина А.А. у него был похищен вертолет "****";

- копией свидетельства о государственной регистрации права на воздушное судно, из которого следует, что собственником вертолета "***" является Ю*й К.Б.;

- копией выписки из единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними от 14.07.2016 г, из которой следует, что собственником вертолета "***" является ООО "***";

- копией договора купли-продажи воздушного судна от 03 августа 2015 года, заключённого между Ю*м К.Б. и ООО "***" из которого следует, что вертолет "****" был продан ООО "***";

- копией решения Пролетарского районного суда г. Твери от 06 октября 2016 года, из которого следует, что исковые требования Ю*о К.Б. к ООО "***" о признании договора незаключенным были удовлетворены;

- копией свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна N 2355 от 15.09.2015 г, из которого следует, что собственником вертолета "**" является ООО "***";

- заявлением в Федеральное агентство воздушного транспорта, которое подано по доверенности Б*м И.В. от 05.08.2015 г, в котором он просит заменить свидетельство о регистрации вертолета "***" принадлежащего ООО "***", в связи с изменением собственника;

- справкой о базировании от 15.09.2014 года, из которой следует, что вертолет "***" базируется на аэродроме ***;

- справкой о местонахождении от 04.08.2015 года, из которой следует, что вертолет "***" базируется в ****;

- заявлением генерального директора ООО "***" из которого следует, что все условия и оплата по договору от 03.08.2015 г. выполнены;

- заключением эксперта 2977, из которого следует, что в договоре купли-продажи воздушного судна от 03 августа 2015 года, акте приеме передачи, письме в Федеральное агентство воздушного транспорта, в строке Ю*й К.Б. подписи вероятно выполнены одним лицом, в графе С*в Э.Р. в договор купли-продажи воздушного судна от 03 августа 2015 года, акте приеме передачи, письме в Федеральное агентство воздушного транспорта подписи выполнены одним лицом С*м Э.Р.

Кроме того, вина осужденного Черняткина А.А. подтверждается вещественными и иными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора, и отверг версию осужденного об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку в день подписания договора 3 августа 2015 года Черняткин А.А. не находился в г. Москве, договор купли-продажи не подписывал, свидетели оговаривают Черняткина А.А, а переданные Черняткину А.А. денежные средства были переданы в счет покупки, приобретения запасных частей и ремонта вертолета ***, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Черняткина А.А. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Черняткина А.А, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Наличие на иждивении Черняткина А.А. *************, состояние здоровья осужденного и его близких и родственников, наличие на его иждивении близких родственников, были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, на что прямо указано в приговоре.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможности применения ст. 73 УК РФ и возможности исправления Черняткина А.А. без реального отбывания наказания, установив ему испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление, с возложением определенных обязанностей, надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года в отношении

Черняткина *********** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий