Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-4560/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Соколовского М.Б., судей Пронякина Д.А. и Мартыновой Л.Т., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.И.;

защитников-адвокатов Кондратюк О.В, представившей удостоверение N 7963 и ордер N 79621 от 17 марта 2020 года и Котова Г.Г, представившего удостоверение N 39721 и ордер N 57 от 2 декабря 2019 года;

осужденных Беляевой Е.В. и Мартыновой Е.Л.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кондратюк О.В. (в защиту Беляевой Е.В.) и адвоката Котова Г.Г. (в защиту Мартыновой Е.Л.), на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2019 года, которым

Беляева Е*** В***, ***, ранее не судимая, -

-

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Беляевой Е.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, Мартынова Е*** Л***, ****, ранее не судимая, -

-

осуждена по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мартыновой Е.Л. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осужденных Беляеву Е.В. и Мартынову Е.Л. возложены обязанности: в период испытательного срока не нарушать общественный порядок; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно-осужденных и являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Мера пресечения осужденным оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и указаны банковские реквизиты для уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав объяснения адвокатов Кондратюк О.В, Котова Г.Г, осужденных Беляевой и Мартыновой Е.Л, по доводам апелляционных жалоб, полагавших приговор суда отменить и уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Е.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 361 247 рублей 3 копейки, а Мартынова Е.Л. признана виновной в совершении пособничества в мошенничестве, то есть содействие Беляевой Е.В. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, путем предоставления информации и средств совершения преступления.

Преступление совершено осужденными в период с 1 ноября 2013 года по 9 февраля 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде Беляева и Мартынова свою вину в совершении преступления не признали, пояснив, что у них не было корыстного мотива и умысла на хищение чужого имущества. Все полученные денежные средства расходовались на нужды детского сада, а кроме того, Беляева в период инкриминируемого ей деяния не являлась должностным лицом.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратюк О.В, в защиту Беляевой Е.В, считает приговор необоснованным и подлежащим отмене, так как суд неправильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает на то, что Беляева не имела прямого умысла на хищение денежных средств, что подтверждается ее показаниями и показаниями допрошенных в суде свидетелей. Не отрицая факта того, что Беляева фиктивно устроила на работу М***, полагает, что в действиях Беляевой отсутствовал необходимый признак преступления - корыстный мотив. Из показаний свидетелей, допрошенных в суде и подробно проанализированных в жалобе, следует, что денежные средства, перечисляемые на зарплатную карту М*** расходовались на хозяйственные цели по уборке территории детского сада, а также на проведение текущего ремонта помещений. Кроме того, согласно показаниям самой Беляевой, она не снимала со счета денежные средства по адресу: г.Москва, ******, в общей сумме 170 000 рублей. Ни органами следствия, ни судом не установлено, что именно Беляева или кто-либо по ее поручению снимал данные денежные средства. Таким образом, не установление точной суммы ущерба ставит под сомнение квалификацию действий Беляевой по ч.3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, не нашел в суде своего подтверждения, по мнению автора жалобы, и квалифицирующий признак совершение преступления "с использованием своего служебного положения". Анализируя документы по трудоустройству Беляевой, считает, что последняя не была должным образом трудоустроена, поскольку с ней фактически не был заключено трудовой договор в соответствие с Трудовым кодексом. Кроме того, М*** был принят на работу 1 ноября 2013 года, то есть одновременно с переводом Беляевой на должность руководителя структурного подразделения. Таким образом, считает, что квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ не нашли своего подтверждения. Просит приговор в отношении Беляевой отменить, оправдав ее по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Котов Г.Г, в защиту Мартыновой Е.Л, считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Подробно анализируя исследованные в суде доказательства, показания осужденных Мартыновой и Беляевой, показания свидетелей, считает, что не доказан корыстный мотив, который является обязательным для преступлений, связанных с хищениями чужого имущества. Просит обратить внимание на то, что в приговоре суд также указал, что часть денежных средств, снятых с карты М***, выплачивались лицам, работающим по совместительству, либо не трудоустроенным в учреждение. Также обращает внимание на то, что часть денежных средств в сумме 170 000 рублей были сняты не Беляевой или Мартыновой. Исходя из изложенного, просит приговор в отношении Мартыновой отменить и ее оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражениях прокурор считает постановленный приговор в отношении Беляевой и Мартыновой законным, обоснованным и справедливым. Виновность осужденных подтверждается совокупность исследованных в суде доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено исходя из обстоятельств дела, всех данных о личности осужденных и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Беляевой и Мартыновой в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего директора "ГБОУ Школа N ***" Д***, что о фиктивном трудоустройстве М*** ей стало известно 21 марта 2019 году, когда сотрудниками полиции ей было объявлено постановление о выемки документов на последнего. В период с января по февраль 2015 года она (Д***) подписывала приказы об установлении доплаты и дополнительное соглашение к договору по поводу этих доплат М***, а также в феврале 2015 года приказ о его увольнении. Беляева состояла в должности руководителя структурного подразделения (корпус 7) в ГБОУ СОШ N ***" (с 11.12.2014 - "ГБОУ Школа N ***"), а Мартынова работала в бухгалтерии. Также пояснила, что все документы на подписание руководителю школы поступают из канцелярии и из отдела кадров, которые собирают их в соответствующих папках и после приносят ей на подпись. На поступающих к ней на подпись документах ставится виза ответственного лица за корпус. Соответственно, на документах в отношении М***, подписанных ею, также стояла подпись согласования с Беляевой, поскольку последняя являлась ответственной за корпус учреждения, в котором был оформлен М***. Табель учета рабочего времени сотрудников также подписывался Беляевой и передавался через отдел кадров. С момента ее (Д***) назначения на указанную должность и до 9 февраля 2015 года уборку части дворовой территории по корпусам осуществляла клиринговая компания. В части корпуса, где был трудоустроен М***, уборку территории осуществлял дворник. Кто именно убирал территорию, с учетом фиктивного трудоустройства М*** на указанную должность, ей неизвестно. Уборка осуществлялась своевременно. Жалоб на уборку территории со стороны родителей не поступало. Специальная техника для уборки территории не применялась. Выплата заработной платы сотрудникам осуществляется на банковские карты. Как, кем и при каких обстоятельствах был трудоустроен М*** в учреждение ей (Д***.) неизвестно. Кто подписывал документы от его имени, также неизвестно.

На какие цели и кем расходовались денежные средства, поступающие на зарплатную карту М*** ей неизвестно. В результате действий Беляевой, при пособничестве Мартыновой, "ГБОУ СОШ N ***" (с 11.12.2014 - "ГБОУ Школа N ***"), причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 361 247, 03 рублей;

- показаниями свидетеля М***, который показал, что в период с 2013 года по 2015 года он ежедневно обучался в ФГБОУ "***" при ****** театре имени **** на очном отделение факультета "Актерское искусство". В указанный период времени он получал стипендию, которая перечислялась ему на счет банковской карты, иных банковских карт не имел и лично не получал. Также в этот период времени он имел неофициальные доходы, которые были связаны с актерской профессией. Он (М***) никогда фактически не осуществлял никакой трудовой деятельности в ГБОУ "СОШ N ***" и ГБОУ "Школа N ***", данные учреждения никогда не посещал. Доход в данных учреждениях в виде заработной платы и иных выплат он никогда не получал. О его оформлении на какую-либо должность в данные учреждения ему не известно, свои документы для оформления трудовых отношений должностным лицам он не предоставлял, в кредитные организации для получения банковской карты не обращался;

- показаниями свидетеля К***, которая показала, что в середине ноября 2013 года она оформила своего сына в дошкольное отделение ГБОУ "СОШ N ***", расположенное по адресу: г.Москва, ул.****, которое на тот момент только открылось после ремонта. После чего оформилась на должность начальника отдела кадров в ГБОУ "СОШ N ***". В ее должностные обязанности, в том числе входило, оформление кадровых документов. В процессе осуществления своей трудовой деятельности она не знала, что М*** фактически не осуществлял свою трудовую деятельность в ГБОУ "СОШ N ***" и в ГБОУ "Школа N ***", так как она устроилась после того, как М*** был принят на работу в данное учреждение, данного человека она никогда не видела;

- показаниями свидетеля Б***, который показал, что примерно в феврале 2015 года он был фактически трудоустроен на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания (территории) в ГБОУ "Школа N ***". В указанный период времени фактическим местом его работы было дошкольное подразделение, где заведующим являлась Беляева. В этот период времени уборку территории выполнял только он один. Кто до него убирал территорию дошкольного учреждения ему не известно. Также ему известно, что соседнюю территорию здания дошкольного учреждения в период его работы убирал мужчина с азиаткой внешностью по имени А***. Иногда, по просьбе Беляевой, он помогал рабочему по зданию П*** в выполнении какой-либо работы, но за такую работу он дополнительной оплаты никогда не получал. Денежные средства он получал только на банковскую карту в виде заработной платы, наличные денежные средства от Беляевой или других сотрудников он никогда не получал;

- показаниями свидетеля Г***, которая показала, что в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года она работала в ГБОУ "Школа N ***", а затем с января 2015 года по февраль 2015 года работала в ГБОУ "Школа N ***". В период работы в указанных учреждениях она выполняла обязанности младшего воспитателя и по совместительству рабочего по комплексной уборке знания. Ее постоянным местом работы являлось здание по адресу город Москва, улица ********. В период ее работы в учреждении она подчинялась заведующей Беляевой. Начисленную заработную плату и иные выплаты ей перечисляли на счет банковской карты. В период ее работы территорию дошкольного учреждения иногда убирал супруг сотрудника данного учреждения П***, а иногда уборку производил пожилой мужчина азиатской национальности. Денежные средства в наличной форме для приобретения материалов или оборудования для нужд учреждения ей никто и никогда не давал, дополнительно ее работу не оплачивали. М*** ей не известен;

- показаниями свидетеля П***, который показал, что с мая 2012 года по декабрь 2014 года он был трудоустроен в ГБОУ "СОШ N ***" в должности рабочий по зданию с основным местом работы по адресу город Москва улица ********, а также в этот же период времени он работал по совместительству, в такой же должности, рабочим по зданию. В этот период времени заведующим дошкольного учреждения по указанным двум адресам работала Беляева. Начисленную заработную плату и иные выплаты ему перечислялись на счет банковской карты. Периодически, по просьбе Беляевой, он выполнял работу по уборке территории, за что получал дополнительное вознаграждения в денежном эквиваленте и о чем расписываясь в ведомости. М*** ему не известен;

- показаниями свидетеля Т***, которая показала, что с февраля 2014 года по декабрь 2014 года она работала в ГБОУ "СОШ N ***", а затем с января 2015 года по апрель 2017 года в связи с реорганизацией была переведена в ГБОУ "Школа N ***", в которое как во вновь организованный комплекс было включено ГБОУ "СОШ N ***". В период работы в указанных учреждениях она выполняла обязанности по должности заведующего хозяйственной частью. В период ее трудовой деятельности в учреждениях она подчинялась Беляевой, которая оформляла табель учета рабочего времени работников и она же контролировала время трудовой деятельности работников. Начисленную заработную плату и иные выплаты ей перечисляли на счет банковской карты. В период ее трудовой деятельности, фактическую уборку территории выполнял П***. Затем, с конца февраля 2015 года по сентябрь 2015 года такую же работу выполнял Б***. Далее, после увольнения Б***, работу по уборке территории стал выполнять мужчина по имени А***. Также, примерно продолжительностью 2-3 месяца весной и летом 2014 года в период временной нетрудоспособности П***, его заменял на должности рабочий по зданию, который официально трудоустраивался в бюджетное учреждение - Ш***. Дополнительное вознаграждение П*** и Ш*** за уборку территории она им никогда в какой-либо форме (наличной, безналичной) не выплачивала. М***. ей не известен, фактически трудовую деятельность в должности дворника, то есть по уборке территории по адресу город Москва улица ***** он никогда не осуществлял. Ей вообще не было известно о том, что в штате дошкольного учреждения по адресу город Москва улица ******* состоял дворник;

- показаниями свидетеля Ш***, который показал, что примерно 2-3 месяца в 2014 года, точно месяцы не помнит, он был трудоустроен в ГБОУ СОШ N *** на должности рабочего по зданию с основным местом работы по адресу город Москва улица *****, на период временной нетрудоспособности рабочего по зданию П***, а также выполнял такие же обязанности по совместительству рабочего по зданию. В этот период времени заведующим работала Беляева. Оплата его труда по должности рабочего по зданию оплачивалась в наличной форме в размере 20 000 рублей за месяц в кассе бюджетного учреждения, за получение которых он расписывался в ведомости. М*** ему не известен, про его трудовую деятельность ничего не известно;

- показаниями свидетеля Ш***, о том, что до 2014 года она работала директором ГБОУ "СОШ N ***", а примерно с декабря 2014 года назначена на должность педагога организатора в корпусе N 3 ГБОУ "Школа N ***". В период трудовой деятельности в должности руководителя структурного подразделения состояла Беляева, а Мартынова работала в отделе бухгалтерии. Табель учета рабочего времени вели руководители структурных подразделений, в которых работали сотрудники. Как расходовались денежные средства, перечисленные в счет заработной платы Мартынова ей не известно, практики доплаты сотрудникам наличными денежными средствами не было. В случае необходимости дополнительного финансирования для приобретения дополнительного инвентаря либо ремонта, оформлялась заявка. Мартынов ей не известен, фактически трудовую деятельность в должности дворника, то есть по уборке территории по адресу город Москва улица ****** он никогда не осуществлял.

Кроме того, виновность осужденных также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя "ГБОУ Школа N ***" - директора Учреждения Д***.;

- протоколом обыска от 21 марта 2019 года, согласно которому в жилище Беляевой Е.В. обнаружены и изъяты кадровые документы на имя Беляевой Е.В.: дополнительное соглашение от 12.12.2014 к трудовому договору N 88 от 01.09.2012 с работником Беляевой Е.В.; дополнительное соглашение от 05.03.2015 к трудовому договору N 88 от 01.09.2012 с работником Беляевой Е.В.; дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2013 к трудовому договору от 01.09.2012 N 88 об изменении должности с работником Беляевой Е.В.; должностная инструкция заведующего структурным подразделением ГБОУ СОШ N 200 (ДОУ) Беляевой Е.В, утвержденная директором ГБОУ СОШ N 200 Ш***. от 18.11. 2013 года; уведомление об изменении организационных условий труда от 10.03.2015, адресованное Беляевой Е.В.; дополнительное соглашение N 3 от 18.11.2013 к трудовому договору от 01.09.2012 N 88 об изменении должности (реорганизации) заключенное между ГБОУ СОШ N *** и Беляевой Е.В, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколом обыска от 21 марта 2019 года, согласно которому в жилище Мартыновой Е.Л, обнаружены и изъяты кадровые документы на имя Мартыновой Е.Л.: трудовой договор от 06.02.2014 N 123, заключенный между ГБОУ СОШ N *** и экономистом Мартыновой Е.Л.; уведомление ГБОУ Школа N *** от 20.03.2015, адресованное бухгалтеру Мартыновой Е.Л.; уведомление ГБОУ Школа N *** от 29.03.2015, адресованное экономисту Мартыновой Е.Л.; уведомление о предстоящей реорганизации ГБОУ СОШ N *** от 28.05.2014, адресованное экономисту Мартыновой Е.Л.; заявление о расторжении трудового договора от имени Мартыновой Е.Л. от 25.03.2015, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколом выемки от 15 апреля 2019 года, согласно которому в ГБОУ "Школа N ***" изъяты: личное дело М***.; копии документов контракта N ПУ12/2015 на оказание услуг по текущему содержанию объектов городского хозяйства (клининг зданий и территорий ЮЗАО) для нужд образовательных организаций и протоколом осмотра этих документов, которые признаны вещественными доказательствами;

- протоколом выемки от 04 июня 2019 года, согласно которому в ПАО "Сбербанк России" по адресу: город Москва, ******* изъяты документы по зарплатному проекту М***, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколом выемки от 21 марта 2019 года, согласно которому в ГБОУ Школа N *** изъяты: личные дела Мартыновой Е*** Л*** и Беляевой Е*** В***, Ведомости за 2014 год, Приказы, табели учета рабочего времени за инкриминируемый период времени, которые осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами;

- справкой N 25 от 04 июня 2019 года об исследовании документов предоставленной ГОД ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, из выводов которой следует, что в результате исследования в отношении должностных лиц из числа руководителей ГБОУ города Москвы "СОШ N ***" (в дальнейшем - ГБОУ города Москвы "СОШ N ***") установлено, что данные лица, злоупотребляя своим должностным положением, вносили заведомо ложные сведения о трудовой деятельности М*** в указанном Учреждении в документы первичного бухгалтерского учета, что способствовало расчету ему заработной платы, в соответствии с занимаемой должностью, при отсутствии фактического исполнения трудовых обязанностей в период с 1 ноября 2013 по 9 февраля 2015 года. В результате указанных действий должностных лиц, в период с 21 ноября 2013 года по 17 августа 2015 года было перечислено в качестве заработной платы и иных выплат из бюджета города Москвы, 361 247, 03 рубля и другими материалами уголовного дела.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом дана правовая оценка доводам защиты об отсутствие в действиях осужденных прямого умысла на совершение преступления и наличия корыстного мотива. Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, а также нормах закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Причиненный преступлением ущерб судом установлен верно, исходя из исследованных в суде доказательств. Доводы защиты о том, что часть денежных средств были сняты с зарплатной карты не Беляевой, а иными лицами, не влияет на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, поскольку зарплатная карта на М*** была оформлена осужденными без его ведома, и хранилась у Беляевой. Кроме того, все денежные начисления по зарплате переводились на зарплатную карту с ведома Беляевой, которая подписывала зарплатные ведомости и графики рабочего времени.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Беляевой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и Мартыновой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку Беляева, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в отношении сотрудников структурного подразделения "ДОУ N 100" ГБОУ СОШ N ***, разработала преступный план, предусматривающий фиктивное трудоустройство на работу в данное подразделение М***, и использовала осужденную Мартынову, занимающую в этом структурном подразделении должность экономиста, в качестве лица, оказывающего содействие при совершении преступления, путем предоставления анкетных данных М*** и копий документов, необходимых для фиктивного трудоустройства последнего на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания и территории подконтрольного Беляевой подразделения. После этого Мартынову, фактически не выполнявшему трудовых обязанностей, ежемесячно, с ведома Беляевой, начислялась заработная плата, которой Беляева распоряжалась по своему личному усмотрению.

При этом, вопреки доводам защиты, Беляева на момент совершения преступления являлась должностным лицом, о чем свидетельствуют исследованные в суде правоустанавливающие документы, анализ которым дан судом. Согласно данных документов, Беляева обладала организационно-распорядительными полномочиями, в соответствие с которыми ею, при пособничестве Мартыновой, были подготовлены, а в дальнейшем подписаны руководством документы о фиктивном трудоустройстве М***.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества "в крупном размере" судом установлен верно, исходя из суммы ущерба, причиненного преступлением, которая составила 361 247 рублей 03 копейки.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, как о том ставит вопрос защита, у судебной коллегии не имеется.

Наказание Беляевой и Мартыновой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей, данных о личности каждой осужденной, а также совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия судимостей и отягчающих обстоятельств.

Также, при назначении наказания Беляевой и Мартыновой судом учтен характер и степень их фактического участия в совершении преступления, конкретные обстоятельства содеянного, положительные характеристики, а также добровольное возмещение осужденными причиненного преступлением ущерба. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание судом учтено наличие у Беляевой малолетнего ребенка и нетрудоспособного родителя. Имеющего тяжолое заболевание и инвалидность.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства в отношении Беляевой и Мартыновой, в полной мере учтены судом и указаны в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд справедливо пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Назначенный осужденным в качестве дополнительного наказания штраф, судом мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия считает, что назначенное Беляевой и Мартыновой наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2019 года в отношении

Беляевой Е*** В*** и Мартыновой Е*** Л*** - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи