Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4567/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К, адвоката Трошина А.А, представившего удостоверение N 1136 и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трошина А.А. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, которым в отношении:

Трацевского Д.В, ***, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 15 марта 2020 года, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 июня 2019 года СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении Трацевского Д.В.

В одно производство с данным уголовным делом соединены иные уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

15 июня 2019 года Трацевский был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 июня 2019 года Трацевскому предъявлено обвинение в совершении шестнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

17 июня 2019 года Гагаринским районным судом города Москвы в отношении Трацевского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 декабря 2019 года Трацевскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, в последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, продлен 12 декабря 2019 года до 15 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен до 15 марта 2020 года.

Следователем СО ОмВД России по Ломоносовскому району г. Москвы Ишмаевой Г.И, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Трацевского под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 15 марта 2020 года

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Трацевскому на указанный в ходатайстве следователя срок, до 15 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Трошин А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального права, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что постановление о привлечении Трацевского в качестве обвиняемого от 25.12.2019 не было вручено последнему, что повлекло нарушение его права на защиту, учитывая, что на момент рассмотрения судом ходатайства органа следствия Трацевский не знал, в чем обвиняется.

Ссылается на то, что перечень следственных и процессуальных действий, запланированных следователем к выполнению на испрашиваемый срок, может быть выполнен и без содержания Трацевского под стражей, с применением более мягкой меры пресечения.

Считает, что ходатайство следователя составлено с нарушением требований ст.109 УПК РФ, поскольку не содержит сведений о том, по каким причинам своевременно не были проведены запланированные следственные действия.

Ссылается на то, что его ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на меньший срок не рассмотрено в установленном порядке, что является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, с учетом отсутствия у последнего намерений скрываться от следствия и суда, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, о котором ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты.

Считает, что судом в полном объеме не учтены положительно характеризующие данные обвиняемого, его сотрудничество со следствием, признание вины, деятельное раскаяние, наличие на иждивении родных, включая двух ***, наличие места жительства на территории Московского региона.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора

Коночкина М.А. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Трацевского в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении данного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания его под стражей.

Судом первой инстанции учтено, что мера пресечения в отношении Трацевского избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Трацевского в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Равным образом, и доводы жалобы о несогласии с процессуальными решениями, принятыми по делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, а подлежат разрешению в ином процессуальном порядке, в рамках обжалования действий должностных лиц и принятых ими решений.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Трацевскому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Трацевскому преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; имеющего общественную значимость, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. И, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, отсутствия у него легального источника дохода, определенного рода занятий, наличие наркозависимости, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Трацевского данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены действующей меры пресечения не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных процессуальных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого Трацевского, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Трацевского действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Трацевского иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Трацевскому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Трацевского под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Трацевского Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья