Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-4578/2020

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кирьяновым А.Н, с участием:

осужденного

Акопяна М.А, адвоката

Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение и ордер, потерпевшего

С*** А.А, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романченко В.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым

Акопян М*** А***, ****, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора с 11 ноября 2019 года, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) времени задержания и предварительного содержания под стражей с 13 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

за потерпевшим С*** А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда отказано; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Акопяна М.А. и адвоката Гурееву С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшего

С**** А.А. и мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Акопян М.А. признан виновным в совершении 12 февраля 2019 года в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений умышленного уничтожения путем поджога чужого имущества - автомобиля марки "***", принадлежащего С*** А.А, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему в размере *** рублей.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Акопян М.А. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А, не соглашаясь с приговором, находя его незаконным и чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; утверждает, что Акопян М.А. не совершал преступления, автомобиль не поджигал, в это время, находясь по адресу нахождения автомобиля, он был избит, потерял сознание и не помнит событий; считает, что все сомнения должны толковаться в пользу его подзащитного; отмечает, что ранее Акопян М.А. не судим, постоянно проживает на территории РФ, страдает врожденным пороком сердца, имеет на иждивении отца пенсионного возраста - инвалида **** группы и мать, также находящуюся на пенсии и страдающую рядом хронических заболеваний, просит приговор отменить, оправдать Акопяна М.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению.

Вина осужденного Акопяна М.А. в совершении умышленного поджога автомобиля с причинением его владельцу значительного ущерба подтверждается, помимо показаний самого осужденного, не отрицающего своего нахождения на месте происшествия, показаниями потерпевшего С**** А.А. по факту уничтожения его автомобиля путем поджога, что повлекло причинение ему значительного ущерба в размере **** рублей; сотрудников полиции М***, К***, Ч*** по обстоятельствам выезда на место поджога автомобиля, тушение которого осуществлял пожарный расчет, и задержания находившегося рядом в состоянии опьянения Акопяна М.А.; аналогичными показаниями П****, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля П*** А.Ю, видевшего, как Акопян М.А.в неадекватном состоянии наносил удары по автомобилю "****" и прыгал на автомобиле, провалившись через люк в салон, после чего он услышал хлопок и увидел, что автомобиль горит изнутри, позвонив в службу "911", сообщил о случившемся, в дальнейшем опознал Акопяна М.А. как лицо, которое подожгло автомобиль;

исследованными с согласия сторон показаниями свидетелей С**** и С*** по проведению осмотра места происшествия и сгоревшего автомобиля, принадлежащего потерпевшему, в ходе которого были изъяты смывы пятен бурого цвета и допущена неточность по указанию марки автомобиля как "***" вместо "***" в протоколе осмотра;

свидетеля Б*** по обстоятельствам выезда и тушения горящего автомобиля, при пожаре которого пострадали еще две рядом стоящие автомашины;

протоколами осмотра места происшествия, протоколом опознания П*** Акопяна М.А, который поджег автомобиль потерпевшего; заключением специалиста о нахождении очага пожара в передней части салона, который возник от привнесенного источника пламенного горения спички или зажигалки; заключениями биологических экспертиз о том, что кровь, изъятая с места происшествия, произошла от Акопяна М.А.; заключением товароведческой судебной экспертизы об оценочной стоимости сгоревшего автомобиля в размере **** рублей и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, правильно приведенными в приговоре.

Все эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. С обоснованностью и правильностью выводов проведенных в соответствии с требованиями процессуального закона экспертиз апелляционный суд полностью согласен.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Акопяна М.А. виновным в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Доводы его о невиновности, непричастности к совершению поджога автомобиля, аналогичные тем, что содержатся в апелляционной жалобе его защитника, были предметом тщательной проверки: как несостоятельные, высказанные вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, данные заявления отвергнуты в приговоре достаточно мотивировано.

Объективно состояние Акопяна М.А, поступившего в ГКБ им.братьев Бахрушиных, отражено в исследованном судом выписном эпикризе, согласно которому Акопян М.А. поступил в больницу с отравлением психотропными препаратами, обнаружен сотрудниками полиции в бессознательном состоянии, лежащим возле подожженной машины; предположительно мог принять неустановленные психотропные препараты на фоне приема алкоголя; при выписке в тот же день резаная рана ладони обработана асептической повязкой; установлено в биосредах наличие этанола и факт употребления смеси синтетических психостимуляторов и синтетических каннабиноидов (л.д.*** т.**).

Фактические обстоятельства, при которых Акопяном М.А. было совершено преступление, установлены верно. Принимая во внимание причинение значительного ущерба потерпевшему, с учетом хулиганских побуждений и способа уничтожения чужого имущества (путем поджога), действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, установленных положениями ст. 252 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Наказание виновному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 60 УК РФ, данных о его личности, характеризующих сведений и конкретных обстоятельств дела.

Суд располагал такими сведениями: о его семейном положении, условиях жизни семьи, о состоянии здоровья самого осужденного, а также его родителей. Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15; ст. 64 и ст.73 УК РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, учитывая конкретные обстоятельства преступления, общественно-опасный способ его совершения, также не находит таких оснований. Не установлено по делу и оснований для применения положений ст.ст. 76.2 и 53.1 УК РФ.

Обоснованно суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления Акопяном М.А. в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ: мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия Акопяном М.А. наказания в исправительной колонии общего режима соответствует положениям ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ, в приговоре достаточно мотивировано и в изменении не нуждается.

Зачет в срок отбытия наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу определен судом с учетом изменений, внесенных в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Не находя оснований для отмены или внесения изменений в приговор по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года в отношении

Акопяна М*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: