Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4590/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., подсудимого Коломийцева С.В., его защитников - адвокатов Стенькина А.И. и Розенберга Е.Б., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бокова Д.К. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Коломийцева С.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего управляющим наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Коломийцеву С.В. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Бурмистровой А.С, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения подсудимого Коломийцева С.В, адвокатов Стенькина А.И. и Розенберга Е.Б, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Коломийцев С.В. обвиняется в совершении преступления, подробно описанного в обвинительном заключении.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Коломийцева С.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Таганский межрайонный прокурор г. Москвы Боков Д.К, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого на защиту в досудебной стадии производства по уголовному делу допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вывод суда о том, что не определен действительный размер налоговых обязательств, является несостоятельным, поскольку в целях установления сумм неуплаченных Обществом налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль) следствием была назначена и проведена комплексная судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза. Проведенным экспертным исследованием установлено, что сумма не исчисленного и не уплаченного наименование организации НДС за 3, 4 кварталы 2011 года составляет 28 256 282, 78 рублей и налога на прибыль за 2011 год - 31395 870 рублей.

Заявленные стороной защиты ходатайства о постановке перед экспертами дополнительных вопросов разрешены в установленном законом порядке, приняты решения об отказе в их удовлетворении, поскольку заявленные обвиняемым и его защитниками вопросы не относятся к предмету расследования. Вывод суда о том, что следователем подлинные первичные документы и регистры налогового и бухгалтерского учета не истребованы у стороны защиты и не представлены экспертам на исследование, несмотря на то, что такое ходатайство заявлено стороной защиты, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Вывод суда о перечислении в обвинительном заключении доказательств стороны защиты без раскрытия их содержания также является несостоятельным. Краткое содержание доказательств следователем в обвинительном заключении приведено.

Вывод суда о том, что в обвинительном заключении отсутствуют данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, противоречит материалам уголовного дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие указаний на конкретные редакции нарушенных Коломийцевым С.В. норм Налогового кодекса РФ не влечет нарушения его прав и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Неуказание редакций статей Налогового кодекса РФ на момент совершения преступления не влекут нарушения права на защиту Коломийцева С.В. и не являются препятствием для вынесения решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Несостоятельным является и вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указан способ уклонения Коломийцева С.В. от уплаты налогов. Сведения о способе совершения Коломийцевым С.В. инкриминируемого преступления установлены в соответствии со ст. 73, 171 УПК РФ и отражены как в постановлении о привлечении в

качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Также несостоятельными являются выводы суда о том, что отсутствуют данные, указывающие на наличие у Коломийцева С.В. прямого умысла на совершение вменяемого ему преступления, что уголовное дело следователем Жарковым Д.А. 09 августа 2018 года принято к своему производству без соответствующего указания руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве. Полагает, что нарушений, сформулированных в Постановлении Конституционного суда РФ от 04 марта 2008 года N 2-П, которые суд не мог устранить в ходе судебного следствия, при производстве предварительного расследования и составлении обвинительного заключения допущено не было, обстоятельства инкриминируемого Коломийцеву С.В. преступления установлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а доводы, положенные судом в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не отвечают требованиям ст.237 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В своих возражениях на апелляционное представление защитники обвиняемого Коломийцева С.В. - адвокаты Розенберг Е.Б. и Стенькин А.И, приводя доводы суда, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на материалы дела, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, считая их необоснованными, находят постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление -не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений защитников - адвокатов на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона и не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлены судом и приведены в обжалуемом постановлении.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, исходя из приведенных в постановлении суда нарушений уголовно-процессуального закона, следует, что они создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, нарушают право Коломийцева С.В. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объём обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления, характер и содержание допущенных в досудебном производстве нарушений норм УПК РФ и прав обвиняемого, приведенных в постановлении суда, повлиявших на итоговые документы стадии предварительного расследования, обязывали судью, к которому поступило дело для рассмотрения по существу, принять решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", исходя из положений главы 34 УПК РФ, по поступившим уголовным делам о налоговых преступлениях судам следует проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса. При отсутствии указанных данных суд должен решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Коломийцева С.В. в качестве обвиняемого ссылок на конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент совершения преступления, которые нарушены обвиняемым в результате уклонения от уплаты налогов. При этом суд первой инстанции правильно указал, что установленные судом при первом возвращении уголовного дела прокурору 12 февраля 2018 года недостатки в полном объёме следствием не устранены, в частности, не указаны какие конкретные нормы законодательства о налогах и сборах (пункты, части, статьи действующей редакции закона, действовавшие на момент совершения преступления), нарушены Коломийцевым С.В, тогда, как согласно п.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N48 от 26 ноября 2019 года по делам о налоговых преступлениях необходимо учитывать особенности действия актов законодательства о налогах и сборах во времени, установленные в статье 5 НК РФ.

Согласно ст. 199 УК РФ, разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под уклонением от уплаты налогов, сборов, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом, исходя из требований уголовно-процессуального и уголовного закона, разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе производства по уголовному делу о данном преступлении обязательному установлению подлежат способы уклонения от уплаты налогов и сборов, сроки уплаты конкретного налога, сбора, наличие у виновного прямого умысла на полную или частичную неуплату налогов, конкретная сумма неуплаченных налогов, сборов, как обязательный признак состава преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, по данному уголовному делу эти требования закона следствием не выполнены.

До возвращения уголовного дела прокурору размер неуплаченного Коломийцевым С.В. налога на прибыль составлял 31 064 513 руб, в то же время в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Коломийцева С.В. в окончательной редакции этот размер налога составил 31 395 870 рублей. Однако следственным органом не дано какой-либо оценки данному изменению размера неуплаченного налога на прибыль в сторону увеличения объёма обвинения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с правильным выводом суда и в той части, что следствием должным образом не проверен довод стороны защиты о том, что при привлечении Коломийцева С.В. к уголовной ответственности не учтены затраты и расходы, понесенные при производстве работ со стороны наименование организации, что могло повлиять как на квалификацию содеянного, так и в целом на правильное разрешение уголовного дела по существу.

В ходе предварительного следствия в распоряжение органа предварительного следствия стороной защиты были представлены подлинные первичные документы и регистры налогового и бухгалтерского учета в 16 коробках и на электронных носителях, обосновывающие расходы в размере 166 107 399, 44 руб, прямо влияющие на налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2011 год. Однако эта версия защиты следственным путем не проверена, а указанные документы необоснованно возвращены стороне защиты (т. 10 л.д. 105, 106). После назначения 31 октября 2018 года комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы (т. 10 л.д. 108), подлинные первичные документы и регистры налогового и бухгалтерского учета в 16 коробках и на электронных носителях следователем у стороны защиты не истребованы и не представлены экспертам на исследование, несмотря на то, что такое ходатайство защитниками заявлялось после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы (т. 10 л.д. 84-89). О предоставлении регистров налогового учета ходатайствовали перед следователем и эксперты (т. 10 л.д. 112-113), которые в своем заключении отметили, что эти документы, как и ряд иных документов, им на исследование следователем не представлены (т. 10 л.д. 160, 177, 190, 192, 193, 194, 197, 204).

Вместе с тем, выводы экспертов строятся только на представленных следователем документах, как это следует из самого экспертного заключения (т. 10 л.д. 185, 201, 203, 204, 205). Как правильно указал суд первой инстанции, представление экспертам для исследования подлинных первичных документов и регистров налогового и бухгалтерского учета и на электронных носителях, имеющихся в распоряжении стороны защиты, могло повлиять на их выводы, изложенные в экспертном заключении. Устранить данные недостатки без истребования этих документов у стороны защиты, назначения дополнительной комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы и представления данных документов для исследования экспертам не представляется возможным.

Согласно п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N48 от 26 ноября 2019 года для определения размера ущерба бюджетной системе, причинённого налоговым преступлением, подлежит установлению действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, с учётом в совокупности всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающий размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.

Кроме того, согласно сообщению из наименование организации Коломийцев С.В. имел возможность пользоваться электронной цифровой подписью от имени наименование организации с 19 июня 2012 года, в то время как последние налоговые декларации за 2011 год в налоговый орган должны были быть представлены до 28 марта 2012 года (т. 8 л.д. 161).

Сведения о наличии у Коломийцева С.В. в инкриминируемый период времени 2011 году цифровой электронной подписи органом уголовного преследования остались не проверенными, как и не проверено, кем изготовлена подпись в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, направленной в адрес МИФНС N 2 по г. Чите, Коломийцевым С.В. либо иным лицом.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным вывод суда о том, что в обвинительном заключении не изложено краткое содержание доказательств стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционного представлении, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что следователь Жарков Д.А. 09 августа 2018 года вынес постановление о принятии уголовного дела к своему производству и постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока расследования, не получив соответствующего указания руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве (т. 10 л.д. 6, 1-3).

Таким образом, вопреки доводам представления, приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит верным и вывод суда о наличии оснований для сохранения меры пресечения Коломийцеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Коломийцева С.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Смолкина