Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-4615/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

заявителя фио, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя фио и прокурора фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата заявитель фио подал руководителю межрайонного следственного отдела Следственного управления по Центральному административному адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Москве фио заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 147 УК РФ.

дата заявитель фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на признание незаконным и необоснованным бездействие руководителя следственного отдела Замоскворецкого межрайонного СО СУ СК РФ по адрес в принятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по его заявлению.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от дата жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю по тем основаниям, что не подсудна по территории данному суду, поскольку следственный отдел Замоскворецкого межрайонного ГСУ СК РФ по адрес, на бездействие должностных лиц которого подана жалоба в порядке ст. 125 УПК, расположен по адресу: адрес, территория которого относится к юрисдикции Таганского районного суда адрес.

Заявитель фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по адрес Москвы СК РФ по заявлению о преступлении, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю по тем основаниям, что жалоба не подсудна данному суду, поскольку местом преступления является адрес, а на данную территорию распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда адрес.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая следующее. дата он подал жалобу в Замоскворецкий районный суд адрес, однако она была возвращена, поскольку, жалоба подсудна Таганскому районному суду адрес. Однако Таганский районный суд адрес вернул ему поданную им жалобу, разъяснив, что жалоба подсудна Замоскворецкому районному суду адрес, поскольку уголовное дело (заявление о преступлении) находится в производстве Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, местонахождение которого адрес, то Замоскворецкий районный суд адрес правильно определилместо рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) - Таганский районный суд адрес. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются, любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. Просит отменить постановление Таганского районного суда адрес от дата, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействия) и должностных лиц рассматриваются районным судом

по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное

дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Требования уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Заявление фио о преступлении находится в производстве Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, который располагается по адресу: адрес, что по территории относится к юрисдикции Таганского районного суда адрес.

Таким образом, жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная на действия (бездействие) должностных лиц Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, подлежала рассмотрению Таганским районным судом адрес.

При таких обстоятельствах выводы судьи Таганского районного суда адрес в постановлении от дата о неподсудности поданной заявителем фио жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать законным, а поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, - отменить.

Материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков