Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-4624/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившей удостоверение N3935 от дата и ордер N 218 от дата, действующей в интересах обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующей в интересах обвиняемого фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата (с учетом уточняющего постановления от дата), которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката фио в интересах обвиняемого фио на бездействия следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио по уведомлению о принятых по ходатайствам адвоката решениях.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив доводы жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СУ по адрес ГСУ СК по адрес фио

Н.А. находится уголовное дело N 11702450023000061, возбуждённое в отношении фио Валерьевич по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Защитником обвиняемого фио дата следователю фио было подано ходатайство об отмене постановления и снятия с розыска фио, а дата - ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио, об уведомлении обвиняемого фио и его адвоката о принятых по ходатайствам решениях в установленные законом сроки.

дата адвокат фио в интересах обвиняемого фио СВ. обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой на бездействие следователя СУ по адрес ГСУ СК по адрес фио

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении указанной жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя положения ст. ст. 7, 47, 49, 119, 121, 122, 125, 159 УПК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежим отмене, указывая следующее. Вывод суда, что "По результатам рассмотрения ходатайств следователем дата вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене и снятии с розыска фио и дата вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио, копии указанных постановлений направлены заявителю", - не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Вывод суда первой инстанции о том, что копии вынесенных постановлений были направлены заявителю с соблюдением установленного законом срока, является несостоятельным, поскольку из представленных суду материалов не усматривается, направлялись ли в адрес заявителя уведомления, в материалах дела отсутствуют доказательства направления следователем вынесенного постановления. Следователь после рассмотрения ходатайств адвоката в интересах фио и вынесения по ходатайствам постановлений должен был уведомить адвоката и обвиняемого фио, но не сделал этого. В материалах, представленных в суд, нет сведений о том, что следователь фио уведомила обвиняемого фио о результатах рассмотрения ходатайств. Следователем нарушен установленный законом срок для рассмотрения ходатайств участников уголовного судопроизводства. Жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена по существу с нарушением сроков рассмотрения судом, установленных законом. Судом первой инстанции не соблюден разумный срок уголовного судопроизводства, что говорит о неэффективности судебного контроля.

Постановление по делу N3/12-18/2020 вынесено судьей дата, в то время как судебное разбирательство по существу фактически состоялось дата, что подтверждается информацией, содержащейся на сайте Хамовнического районного суда (копия прилагается). Судебное заседание на дата было отложено по необъективным причинам - ненадлежащим уведомлением участников судопроизводства. Просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение по делу, удовлетворив жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Хамовнического районного суда адрес от дата законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя и представляемого им лица, ограничения доступа к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имелось. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

В соответствии с положениями ст. ст. 120-122 УПК РФ, заявленное обвиняемым либо защитником, иными лицами, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного производства, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

Из представленных на судебную проверку материалов суд установил, что адвокатом фио были поданы следователю ходатайства о снятии обвиняемого фио с розыска и прекращении уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием события преступления, которые были рассмотрены с вынесением дата постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене и снятии с розыска фио и дата - об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого фио, с направлением копий указанных постановлений заявителю.

Проанализировав представленные материалы и рассмотрев доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ходатайства адвоката разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в указанный в законе срок, уполномоченными на то процессуальным лицом - следователем с вынесением соответствующего мотивированного процессуального документа и с извещением заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда, вопреки доводам адвоката, являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, незаконного бездействия при разрешении ходатайств адвоката, также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. Доступ заявителя и представляемого им лица к правосудию не затруднен.

Также в судебном заседании первой инстанции в присутствии адвоката фио и обвиняемого фио были исследованы и оглашены постановление следователя от дата об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об отмене и снятии с розыска фио и уведомление о вынесении этого постановления, постановление следователя от дата об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого фио и уведомление адвоката фио и обвиняемого фио о его вынесении, в связи с чем они в очередной раз уведомлены о рассмотрении ходатайств и убедились в наличии указанных документов, указывающих на отсутствие незаконного бездействия со стороны следователя.

То обстоятельство, что следователем было направлено уведомление о вынесении постановления от дата об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об отмене и снятии с розыска фио только лишь заявителю - адвокату фио, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 122 УПК РФ о результатах рассмотрения ходатайства уведомляется заявитель, при этом на момент вынесения постановления и направления уведомления адвокату обвиняемый фио находился в розыске и его местонахождения установлено не было.

Таким образом, вынесенное районным судом постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционных и иных прав заявителя, не ограничивает его доступ к правосудию.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого фио может быть заявлено адвокатом и его подзащитным на последующих стадиях производства по уголовному делу, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка при указании на дату вынесения итогового постановления - как дата, в то время как фактически это состоялось, согласно протоколу судебного заседания и пояснениям адвоката фио в суде апелляционной инстанции, дата, была исправлена судом путем вынесения уточняющего постановления от дата, что не влияет на существо принятого судом решения и не является основание для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ

фио Костюков