Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4630/2020

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, обвиняемого А.Д.В, защитника - адвоката Макушенко С.Г, предоставившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года, которым

А.Д.В, **** года рождения, ****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 апреля 2020 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об избрании А.Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

**** года старшим следователем СО Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

**** года А.Д.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и **** года А.Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы Олейник С.В. возбудил перед Пресненским районным судом г. Москвы ходатайство об избрании обвиняемому А.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года в отношении обвиняемого А.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 04 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что ни орган следствия, ни суд не мотивировал невозможность избрания в отношении А.Д.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суд при избрании А.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не принял во внимание, что он имеет Российское гражданство и место жительство в г. ****. Просит постановление об избрании А.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании обвиняемый А.Д.В. и адвокат Макушенко С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать А.Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Масленникова З.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого А.Д.В, в том числе то, что он официально не трудоустроен, обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, будучи заподозренным в совершении преступления, пытался покинуть территорию г. **** и пришел к объективному выводу, что оставаясь на свободе А.Д.В. может скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому А.Д.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, о чем просит обвиняемый и его защитник, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого А.Д.В. деяния и данные о его личности, а также и то обстоятельство, что А.Д.В. был задержан при попытке улететь из г. ****.

Сведений о том, что по состоянию здоровья А.Д.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности А.Д.В. к инкриминируемому ему деянию, а именно: заявления потерпевших о привлечении А.Д.В. к ответственности, протокол допроса представителя потерпевшего Г, свидетеля Р, протокол осмотра видеозаписи камер наблюдения, установленных в помещении склада ООО " **** ", протокол очной ставки между свидетелем Р. и обвиняемым А.Д.В.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания данной меры пресечения, при проверке обоснованности его задержания, оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, с избранием А.Д.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

А.Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: