Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4633/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М,, обвиняемых Ж.А.Н, Ш.А.А, Б.К.Т, адвоката Антонова Е.В, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, в защиту обвиняемого Ш.А.А.;

адвоката Немгировой Н.А, представившей удостоверение N **** и ордер N **** от **** года в защиту интересов обвиняемого Ж.А.Н, адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение N **** и ордер N **** от **** года в защиту интересов обвиняемого Б.К.Т, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ш.А.А. и адвокатов Сафронова Д.В. в защиту обвиняемого Ш.А.А, Строгина Н.Н. в защиту обвиняемого Ж.А.Н.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, которым

Ж.А.Н, **** года рождения, ****, ранее не судимому, Ш.А.А, **** года рождения, ****, ранее не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 13 марта 2020 года.

В удовлетворении ходатайств обвиняемых и стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий - отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Б.К.Т, в отношении которого постановление не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, выслушав обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

**** года следователем СО Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от **** года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от 13 августа 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по делу возобновлено.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Богатыревым П.Е. до 9 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2020 года.

В одно производство с уголовным делом N **** соединены уголовные дела NN ****, ****, ****. Срок следствия исчислен по уголовному делу N. ****, возбужденному **** года СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

**** года Ж.А.Н, Ш.А.А. и Б.К.Т. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день им каждому предъявлено обвинение по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16 августа 2019 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Старший следователь СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Ж.А.Н, Ш.А.А. и Б.К.Т. на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 13 марта 2020 года.

Постановлением суда указанное ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания обвиняемых Ж.А.Н, Ш.А.А. и Б.К.Т. продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Ш.А.А, выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, просит его изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что следственные действия не проводятся, по делу происходит волокита, у него на иждивении находится ****, до задержания он работал и являлся единственным кормильцем в семье.

В апелляционной жалобе

адвокат Сафронов Д.В. в защиту Ш.А.А. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не приведены в постановлении суда мотивы невозможности избрания в отношении Ш.А.А. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ш.А.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе

адвокат Строгин Н.Н. в защиту обвиняемого Ж.А.Н, не соглашаясь с вынесенным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что следственные действия с его подзащитным не проводятся, уголовное дело не представляет особой сложности, несмотря на это срок содержания под стражей продлен свыше 6 месяцев, при этом оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, Ж.А.Н. свою вину признал, дал признательные показания, до задержания работал, у него на иждивении ****, намерений скрываться не имеет. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ж.А.Н. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ж.А.Н. и Ш.А.А. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемым Ж.А.Н. и Ш.А.А. под стражей мотивировано тем, что по настоящему уголовному делу необходимо провести очную ставку между обвиняемыми Ш.А.А. и Ж.А.Н, предъявить Ш.А.А. и Ж.А.Н. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Суд обоснованно продлил Ш.А.А. и Ж.А.Н. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд принятое решение мотивировал тем, что, необходимость в продлении Ж.А.Н. и Ш.А.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении Ш.А.А. и Ж.А.Н. меры пресечения не утратили своего значения.

Так, Ш.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, по месту регистрации он длительное время не проживает, не имеет легального источника дохода, постоянного официального места жительства на территории **** региона не имеет.

Ж.А.Н. также предъявлено обвинение в совершении преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, по месту регистрации длительное время не проживает, легального источника дохода не имеет, места жительства на территории **** региона не имеет

С учетом изложенного вывод суда о том, что обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Ш.А.А. и Ж.А.Н. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией их явки в следственные органы и в суд.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Ж.А.Н. и Ш.А.А. к преступлению, о чем свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органами предварительного расследования.

Особая сложность уголовного дела заключается большим объемом следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу.

Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Сведений о наличии у Ж.А.Н и Ш.А.Н. каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 11 февраля 2020 года, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года в отношении обвиняемых Ж.А.Н. и Ш.А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Ш.А.А. и адвокатов Сафронова Д.В. в защиту обвиняемого Ш.А.А, Строгина Н.Н. в защиту обвиняемого Ж.А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья