Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю., с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М,, обвиняемых Ж.А.Н, Ш.А.А, Б.К.Т, адвоката Антонова Е.В, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, в защиту обвиняемого Ш.А.А.;
адвоката Немгировой Н.А, представившей удостоверение N **** и ордер N **** от **** года в защиту интересов обвиняемого Ж.А.Н, адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение N **** и ордер N **** от **** года в защиту интересов обвиняемого Б.К.Т, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ш.А.А. и адвокатов Сафронова Д.В. в защиту обвиняемого Ш.А.А, Строгина Н.Н. в защиту обвиняемого Ж.А.Н.
на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, которым
Ж.А.Н, **** года рождения, ****, ранее не судимому, Ш.А.А, **** года рождения, ****, ранее не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 13 марта 2020 года.
В удовлетворении ходатайств обвиняемых и стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий - отказано.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Б.К.Т, в отношении которого постановление не пересматривается.
Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, выслушав обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:
**** года следователем СО Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением от **** года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Постановлением руководителя следственного органа от 13 августа 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по делу возобновлено.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Богатыревым П.Е. до 9 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2020 года.
В одно производство с уголовным делом N **** соединены уголовные дела NN ****, ****, ****. Срок следствия исчислен по уголовному делу N. ****, возбужденному **** года СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
**** года Ж.А.Н, Ш.А.А. и Б.К.Т. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день им каждому предъявлено обвинение по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
16 августа 2019 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
Старший следователь СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Ж.А.Н, Ш.А.А. и Б.К.Т. на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 13 марта 2020 года.
Постановлением суда указанное ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания обвиняемых Ж.А.Н, Ш.А.А. и Б.К.Т. продлен на испрашиваемый следователем срок.
В апелляционной жалобе
обвиняемый Ш.А.А, выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, просит его изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что следственные действия не проводятся, по делу происходит волокита, у него на иждивении находится ****, до задержания он работал и являлся единственным кормильцем в семье.
В апелляционной жалобе
адвокат Сафронов Д.В. в защиту Ш.А.А. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не приведены в постановлении суда мотивы невозможности избрания в отношении Ш.А.А. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ш.А.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе
адвокат Строгин Н.Н. в защиту обвиняемого Ж.А.Н, не соглашаясь с вынесенным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что следственные действия с его подзащитным не проводятся, уголовное дело не представляет особой сложности, несмотря на это срок содержания под стражей продлен свыше 6 месяцев, при этом оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, Ж.А.Н. свою вину признал, дал признательные показания, до задержания работал, у него на иждивении ****, намерений скрываться не имеет. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ж.А.Н. более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ж.А.Н. и Ш.А.А. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемым Ж.А.Н. и Ш.А.А. под стражей мотивировано тем, что по настоящему уголовному делу необходимо провести очную ставку между обвиняемыми Ш.А.А. и Ж.А.Н, предъявить Ш.А.А. и Ж.А.Н. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.
Суд обоснованно продлил Ш.А.А. и Ж.А.Н. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Суд принятое решение мотивировал тем, что, необходимость в продлении Ж.А.Н. и Ш.А.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении Ш.А.А. и Ж.А.Н. меры
