Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-4651/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рыбинского Р.Ю. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Рыбинского Р.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Рыбинского Р.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель осужденный Рыбинский Р.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанных с рассмотрением его жалобы на действия сотрудников полиции и работников ИВС по г. Пушкино.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Рыбинский Р.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемое судебное решение нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а изложенные в его жалобе доводы подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое им бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не связано с уголовным делом в отношении него, ни с материалами проверок в отношении сотрудников полиции и работников ИВС. Кроме того, заявитель обращает внимание, что законом не предусмотрено право суда произвольного отказа в принятии жалобы к рассмотрению, полагает, что суд необоснованно уклонился от проверки доводов жалобы, не истребовал необходимые материалы. Просит признать постановление суда отменить, обязав Тверской районный суд г. Москвы рассмотреть поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель, в отношении которого постановлен приговор, вступивший в законную силу, обжалует действия и бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанные с не рассмотрением по существу обращения заявителя в отношении неправомерных действий сотрудников полиции и работников ИВС по г. Пушкино, выразившееся в даче ответа первым заместителем Генерального прокурора РФ Буксманом А.Э. от 20 мая 2019 года об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования по обращению заявителя.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Таким образом, обжалуемые заявителем действия и ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем обжалуется бездействие должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление суда принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и в случае, если таковой отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от

29 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Рыбинского Р.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: