Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 10-4658/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В., при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Волковой Н.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым жалоба

заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Волкова обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы.

24 января 2020 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе з аявитель Волкова Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что вопреки доводам, изложенным в постановлении суда, на всех экземплярах жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеются подписи заявителя Волковой, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для возврата жалобы Волковой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что суд умышленно уклонился от осуществления правосудия, затруднив, тем самым, доступ заявителя к правосудию. Постановление не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит противоречивые доводы, не соответствующие фактическим материалам дела. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что жалоба заявителя Волковой, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит подписи заявителя, что в силу положений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" влечет ее возвращение заявителю.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по жалобе заявителя Волковой Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: