Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4665/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Дружининой Л.В, с участием прокурора Кузьменко В.В, защитника адвоката Ярового А.Е, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ломакина Д.Е. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 15 февраля 2020 года в отношении

Гайбуллоева А.Б, ***, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката Ярового А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Гайбуллоева А.Б.

23 августа 2019 года задержан Гайбуллоев А.Б. в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

24 августа 2019 года постановлением Солнцевского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Гайбуллоева А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 февраля 2020 года.

Постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года срок содержания обвиняемого Гайбуллоева А.Б. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 15 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ломакин Д.Е, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и практике Верховного Суда РФ.

Защитник обращает внимание на то, что ходатайства следователя аналогичны, в них указаны одни и те же основания для продления срока стражи обвиняемого.

Основания для продления срока действия меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не подтверждены доказательствами.

Выводы суда, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, имеют характер предположений. Фактически суд в своем решении сослался только на тяжесть инкриминируемого Гайбуллоеву деяния, формально подошел к решению вопроса и не учел, что сведения о личности обвиняемого, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд не обсудил вопрос о применении к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гайбуллоева А.Б. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Гайбуллоева А.Б. под стражей надлежаще мотивированы, и их правильность подтверждают исследованные судом материалы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел данные о его личности, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения и освобождения его из-под стражи.

Судом дана правильная оценка тяжести инкриминируемого Гайбуллоеву деяния.

Все обстоятельства, связанные с его семейным положением, гражданством другого государства, отсутствием у него определенного места жительства и рода занятий в г. Москве, приняты судом во внимание и учтены при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей является верным, и его мотивировка подробно изложена в решении.

Суд пришел к правильному выводу, что фактические обстоятельства инкриминируемого Гайбуллоеву преступления, которое законом отнесено к категории тяжкого, наличие иностранного гражданства, являются достаточными основаниями, чтобы согласиться с доводами следователя, что, находясь на свободе, Гайбуллоев А.Б. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной Гайбуллоеву А.Б. меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не потеряли своей значимости.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Продлевая срок содержания Гайбуллоева А.Б. под стражей до 5 месяцев 22 суток, суд привел в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, которые признаются правильными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения Гайбуллоеву А.Б. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Гайбуллоева А.Б. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Оценив совокупность сведений, имеющихся в представленных материалах, суд на данной стадии судопроизводства по делу пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения и удовлетворения ходатайства следователя.

Что же касается доводов защиты о несостоятельности и незаконности судебного решения, то они признаются неправильными и противоречат действительности.

Сведений о том, что обвиняемый Гайбуллоев А.Б. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гайбуллоева А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий