Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 10-4676/2020

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В, защитника - адвоката Лунина Д.М, представившего удостоверение N *** и ордер N от *** года;

представителя потерпевших - адвоката Кевченкова В.Е, представившего удостоверение N и ордеры NN***;

при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рогозина К.Б. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года, которым в отношении

Медведковой А.А, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135, п. "б" ч. 3 ст. 242, ч. 1 ст. 137 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий на 6 месяцев, то есть до 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Лунина Д.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В. и представителя потерпевших - адвоката Кевченкова В.Е, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 13 декабря 2019 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по итогам предварительного слушания в отношении Медведковой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года Медведковой изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий на 6 месяцев, то есть до 16 июля 2020 года. В соответствии со ст. 105-1 УПК РФ подсудимой Медведковой установлены запреты: запрещено менять место проживания по адресу: *** без разрешения суда; запрещено выходить в период времени с 22 часов до 06 часов за пределы жилого помещения, в котором она проживает, по адресу: ***; запрещено общение с лицами, проходящими по данному делу в качестве потерпевших и свидетелей; запрещено использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" для общения по обстоятельствам, связанным с данным уголовным делом (за исключения общения со своим адвокатом).

В апелляционной жалобе адвокат Рогозин К.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не исследованы надлежащим образом условия соблюдения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, правомерности ее изменения на запрет определенных действий. Медведкова обратилась в суд с заявлением, в котором сообщила, что опасается за свою жизнь и здоровье, будет проживать в г. Москве, как по адресу регистрации, так и по другим адресам, но в пределах территориальных границ, обязуется не нарушать избранную ей меру пресечения. К информации, изложенной в рапорте сотрудника полиции, следует отнестись критически, поскольку она не подтверждает нарушения Медведковой избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде. Учитывая, что Медведкова избранную меру пресечения добросовестно соблюдает, территориальные границы г. Москвы не покидает, проживает в ее пределах, своевременно является по вызовам суда, не препятствует производству по уголовному делу, законных оснований для изменения ей меры пресечения на более тяжкую, не имеется. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

По смыслу закона мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении подсудимой меры пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об изменении Медведковой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об изменении Медведковой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 105-1 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.

Как следует из представленных материалов, судом установлено, что после избрания в отношении Медведковой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по названному ею в судебном заседании адресу, в тот же день - 30 декабря 2019 года, через экспедицию суда она подала заявление, в котором сообщила, что фактически проживает по другим адресам, при этом конкретные адреса не указала.

Из рапорта участкового уполномоченного следует, что по указанному Медведковой адресу в различные промежутки времени дверь в квартиру никто не открывал, подтвердить факт проживания Медведковой по данному адресу не представилось возможным.

Вместе с тем, при избрании Медведковой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ей были разъяснены положения п. 1 ст. 102 УПК РФ, в соответствии с которыми она обязана не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда. Также ей были разъяснены последствия нарушения избранной меры пресечения.

При принятии обжалуемого решения суд пришел к выводу, что Медведкова нарушила избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об изменении подсудимой меры пресечения на запрет определенных действий, суд принял во внимание, что Медведкова, обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, ранее скрылась от следствия и находилась в розыске, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что без надлежащего контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, Медведкова может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, основываясь на установленных им обстоятельствах, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об оставлении подсудимой прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал в своем постановлении, что Медведкова нарушила условия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и эта мера пресечения перерастала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы защиты об отсутствии со стороны подсудимой нарушений порядка и условий меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда основано на объективных данных, установленных в ходе рассмотрения дела, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 105-1, 110, 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок изменения меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о том, что подсудимая Медведкова по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105-1 УПК РФ и возложенные на нее судом запреты, суду не представлено.

Возложенные на Медведкову запреты соответствуют требованиям ст. 105-1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об изменении Медведковой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий в отношении Медведковой суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий в отношении

Медведковой А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: