Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4692/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Бурылевой Е.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, адвоката Пантухова С.Е, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Каландарова М.З, переводчика Шамсиева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пантухова С.Е. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, которым продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 мая 2020 года, в отношении

Каландарова М.З, ***, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвоката Пантухова С.Е. и обвиняемого Каландарова М.З, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное 2 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в одно производство с которым соединено 9 других уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

17 декабря 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по делу произведено задержание Каландарова М.З, которому предъявлено обвинение в покушении на сбыт героина в особо крупном размере общей массой 1755, 6 граммов в составе группы лиц по предварительному сговору.

На основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года Каландарову М.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 2 июля 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года Каландарову М.З. продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пантухов С.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не мотивировал необходимость продления самой строгой меры пресечения - содержание под стражей. Указывает на отсутствие каких-либо конкретных фактов, дающих основание полагать, что Каландаров М.З. скроется от предварительного следствия или суда, будет заниматься преступной деятельностью, буде общаться с соучастниками или окажет давление на других участников уголовного дела. Суд не учел, что Каландаров М.З. на территории Российской Федерации находится легально, ему предоставлен вид на жительство, до задержания, Каландаров М.З. работал водителем и имел легальный источник дохода. Более того, суд не учел, что Каландаров М.З. ранее не судим, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Просит постановление суда отменить и избрать Каландарову М.З. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Каландарову М.З. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Каландарову М.З. надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Каландарова М.З. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Каландаров М.З, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Суд учитывал также и то обстоятельство, что Каландаров М.З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупных размерах, является гражданином иностранного государства, официально не работает.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Каландаров М.З, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, будет иметь возможность общаться с неустановленными соучастниками, оказывать давление на иных участников по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или залог, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Каландарова М.З. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Каландарова М.З. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каландарова М.З. не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года в отношении обвиняемого Каландарова М.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: