Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4695/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Григорьевой С.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В, адвоката Грабчак Е.В, представившей удостоверение N 4347 и ордер N 991, обвиняемого Гаца В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержаний под стражей по апелляционным жалобам обвиняемого Гаца В.Н. и адвоката Грабчак Е.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, которым

Гацу В.Н, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст.160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 4 суток, то есть 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснение обвиняемого Гаца В.Н. и адвоката Грабчак Е.В, по доводам апелляционных жалоб, и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производстве 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное 28 июня 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в последующем соединены в одно производство ряд других уголовных дел.

27 августа 2019 года Гацу В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 28 мая 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года обвиняемому Гацу В.Н. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 4 суток, то есть до 28 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый

Гац В.Н, не соглашаясь с постановлением суда, просит постановление суда отменить.

Так же указал, что предъявленное ему обвинение относятся к сфере предпринимательской деятельности, по которым не может быть применена мера пресечения в виде заключение под стражу. Обвиняемый обращает внимание на то, что следствие ведется 32 месяца, обвиняемый утверждает о допущенной по делу волоките. Так же обращает внимание, на те обстоятельства, что в материалах представленных в суд отсутствуют доказательства ущерба, таким образом нет факта и состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Грабчак Е.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его вынесенным незаконно и не обоснованно, полагает, что в соответствии со ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, усматривается несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защиты суд формально отнесся к разрешению вопроса, о продлении сроков содержания под стражей, по утверждению суда Гаца находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, а также, что задержание производилось в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, тогда как Гаца с 28.08.2017 года был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и с данного периода содержится в ФКУ СИЗО-1. Защита, также утверждает, что Гаца отбывает наказание по уголовному делу N 11701450001000453, по которому виновность Гаца была установлена судом, настоящее ходатайство органов следствия также рассматривается в рамках того же уголовного дела, что является неправомерным. Также защита обращает внимание, что органом предварительного следствия в материалы к ходатайству были приложены нечитаемые документы. Также просит обратить внимание, что в уголовном деле отсутствуют сведения об имущественном ущербе причиненного ОАО "РЖД", таким образом в отсутствие доказательств наличия события преступления у следствия и суда отсутствуют основания делать вывод о причастности Гаца к совершению преступления в отношения ОАО "РЖД", а соответственно продлевать сроки содержания под стражей. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гаца В.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гаца В.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гаца В.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты судом проверялись обстоятельства связанные с избранием меры пресечения в отношении Гаца В.Н, в том числе с учетом данных представленных следствием.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Гацу В.Н. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Гаца В.Н. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Гаца В.Н.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые Гацу В.Н. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Гаца В.Н. под стражей, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Гаца В.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Гацы В.Н. суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Гаца В.Н. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Гаца В.Н. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельности, уничтожить доказательства по делу, согласовать позицию с соучастниками, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Исходя из представленных материалов, согласиться с утверждением обвиняемого о допущенной по делу волоките, неэффективной организации расследования оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Гацу В.Н. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Гаца не может содержаться под стражей, не имеется.

Доводы адвоката, что в отношении Гаца В.Н. дважды избирается мера пресечения по одному делу, не соответствует действительности, поскольку настоящее уголовное дело возбуждено 28.06.2017 г. в отношении бывших руководителей ООО "Нерудная компания "Бердяуш" (впоследствии переименованное в ООО "ПНК -Урал"-Гацы В.Н, ***по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО "Нерудная компания "Бердяуш", в особо крупном размере. В одно производство с указанным уголовным делом соединены следующие уголовные дела: N 11801007754000144, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, N 11801007754000083, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, N 11801007754000117, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, N 11701007754000157, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, N 11901007754000143, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ. 22.11.2017 г. уголовное дело по обвинению Гацы в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, выделено в отдельное производство, в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве. 30.01.2018 г. Чертановским районным судом г. Москвы Гаца осужден. Таким образом, мера пресечения в отношении Гаца избрана по другим преступлениям. Тот факт, что Гаца осужден по выделенному уголовному делу не свидетельствует о незаконности избрания меры пресечения по уголовному делу возбужденному по иным фактам преступной деятельности.

Доводы адвоката, о том, что органом предварительного следствия в материалы к ходатайству были приложены нечитаемые документы, не соответствуют действительности, поскольку органом предварительного следствия в суд были представлены материалы, документы надлежащим образом читаемые и заверенные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, которым Гацу В.Н. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 4 суток, то есть 28 мая 2020 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий