Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4696/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Григорьевой С.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В, обвиняемой Важнаткиной Н.И, защитника- адвоката Батдалгаджиева А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кары М.Д.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2020 года, с установленными ранее запретами и ограничениями, в отношении

Важнаткиной Н. И,.., не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, пояснения защитника - адвоката Батдалгаджиева А.Д, обвиняемой Важнаткиной Н.И. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлевался, в том числе до 08 мая 2020 года.

08 июля 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Важнаткина Н.И, которой 09 июля 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 КУ РФ и 10 июля 2019 года на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года срок содержания Важнаткиной Н.И. под домашним арестом продлен на 3 месяца, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2020 года, с ранее установленными запретами и ограничениями.

Несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Кара М.Д. Отмечает, что выводы суда основаны на предположениях, доказательства о том, что Важнаткина Н.И. скроется либо воспрепятствует производству по уголовному делу отсутствуют. Предварительное расследование проводится не эффективно, в постановлении указываются одни и те же основания продления срока предварительного следствия и соответственно содержания Важнаткиной Н.И. под домашним арестом. Уголовное дело не представляет собой особой сложности. Мера пресечения продлевается лишь по основанию тяжести предъявленного обвинения. Данные о личности Важнаткиной Н.И. позволяют применить к ней меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Важнаткина Н.И. не препятствовала производству по делу, имеет устойчивые социальные связи. Единственным источником дохода Важнаткиной Н.И.... Важнаткина Н.И.... На основании изложенного, защитник просит постановление отменить, изменить Важнаткиной Н.И. меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Важнаткиной Н.И. под домашним арестом внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Важнаткиной Н.И. под домашним арестом надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учитывал тяжесть предъявленного Важнаткиной Н.И. обвинения, а также данные о личности обвиняемой, в том числе те, на которые в жалобе ссылается сторона защиты. Все эти обстоятельства, в частности связанные с семейным положением обвиняемой, наличием иждивенцев, положительно характеризующие ее личность сведения, были установлены на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности Важнаткиной Н.И, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Оснований для изменения или отмены ранее избранной Важнаткиной Н.И. меры пресечения не установлено; обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что обвиняемая может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, не усмотрев при этом признаков неэффективного расследования и согласившись с доводами органа следствия об особой сложности уголовного дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и не усматривает оснований для изменения Важнаткиной Н.И. меры пресечения на иную более мягкую, а также для изменения установленных запретов и ограничений.

При рассмотрении ходатайства следователя суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Важнаткиной Н.И. подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, которая представленными материалами подтверждена. С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий; оценка доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и допустимости, также производится судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Оснований для изменения ранее установленных судом ограничений и запретов, в той части о которой ходатайствовала обвиняемая, не имеется, поскольку с учетом данных о личности, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может установить запреты, предусмотренные п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Возложенные на Важнаткину Н.И. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Важнаткина Н.И. не может содержаться под домашним арестом, представленные материалы не содержат; суду апелляционной инстанции таковые также не представлены.

Ни законом, ни судом не установлены запреты на получение Важнаткиной Н.И. необходимой медицинской помощи в нужных объемах. Более того, в силу ч.8 ст. 107 УПК РФ, п одозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования связи для вызова скорой медицинской помощи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2020 года, с установленными ранее запретами и ограничениями в отношении обвиняемой Важнаткиной Н.И, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката, без удовлетворения.

Судья