Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4699/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Григорьевой С.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., защитника - адвоката Беха М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беха М.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, которым в отношении:

Коротковой М.В,.., ранее не судимой, -обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 17 апреля 2020 года, с ранее установленными запретами и ограничения.

Этим же постановление продлен срок домашнего ареста обвиняемым Храповой С.Н, Храпову В.В, Евдокимову Н.Е, в отношении которых постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Беха М.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 1 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п.п "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

17 июля 2019 года по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Короткова М.В. и 25 июля 2019 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

19 июля 2019 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Коротковой М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 1 мая 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года срок содержания под домашним арестом Коротковой М.В. продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 17 апреля 2020 года, с ранее установленными запретами и ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Беха И.В. в защиту обвиняемой Коротковой М.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Мотивируя жалобу, защитник приводит в апелляционной жалобе положения действующего уголовно-процессуального законодательства, указывает, что отсутствуют законные основания для применения в отношении Коротковой М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ее личность установлена, у нее имеется постоянное место жительства и регистрация на территории Московской области, ранее к ней не применялись меры пресечения, от органов следствия она не скрывалась. Отмечает, что в настоящее время у следствия отсутствуют какие-либо доказательства того, что Короткова М.В. намеревается скрыться от предварительного следствия и будет продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства,... Указывает, что после избрания в отношении Коротковой М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, она лишена возможности осуществления трудовой деятельности и в связи с этим какого-либо источника дохода. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Коротковой М.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Коротковой М.В.судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Коротковой М.В. судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Коротковой М.В. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих ее причастность к инкриминируемым ей деяниям.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Коротковой М.В.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Короткова М.В.не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного оснований для изменения Коротковой М.В.меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде залога, запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом н арушений прав обвиняемой, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой

Коротковой М.В, с ранее установленными запретами и ограничениями, до 17 апреля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья