Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4724/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., следователя Чалышевой Д.М., защитников - адвокатов Юдина А.В ... Романова О.В., обвиняемого Козлова П.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Юдина А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, которым в отношении:

Козлова П.Ю,.., не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Козлова П.Ю. и защитников - адвокатов Юдина А.В, Романова О.В, прокурора Радина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Чалышевой Д.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 13 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

24 июня 2019 года по данному уголовному делу объявлен в розыск Козлов П.Ю, который 18 июля 2019 года был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 июля 2019 года Козлову П.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 июля 2019 года Козлову П.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 13 мая 2020 года.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года срок содержания под стражей Козлову П.Ю. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 13 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин А.В. в защиту обвиняемого Козлова П.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает на отсутствие документально подтвержденных фактов, что Козлов П.Ю, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на участников судопроизводства. Отмечает, что в нарушение положений действующего уголовно-процессуального законодательства, судом не признано, что преступление, в котором обвиняется Козлов П.Ю, относится к сфере предпринимательской деятельности, что противоречит выводам предыдущих судов, избиравших и продлевавших меру пресечения, а также позиции следователя и прокурора, не учтено неоднократное продление срока содержания под стражей по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Также судом не установлено, в чем заключается особая сложность расследования по данному уголовному делу. Кроме того, защитник полагает необоснованным утверждение суда о том, что основания и обстоятельства, ранее учитывавшиеся судом при избрании меры пресечения, не изменились. Ссылается на позицию прокурора в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя. Считает, что судом не дано надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и предъявленному ему обвинению, указывает, что отказом суда от должной оценки доводов защиты создано преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда, а фактически в основу постановления суда положена тяжесть совершенного преступления и то обстоятельство, что Козлов П.Ю. был установлен в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках его розыска, который является необоснованным.

Просит постановление суда отменить, изменив в отношении Козлова П.Ю. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные стороной защиты доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Козлова П.Ю. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Козлова П.Ю. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Козлова П.Ю. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Козлову П.Ю. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Козлова П.Ю. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Козлова П.Ю.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Козлова П.Ю. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Козлова П.Ю, того обстоятельства, что Козлов П.Ю. находился в розыске в связи с предоставлением им недостоверных сведений о месте своего жительства, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Козлову П.Ю. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Козлов П.Ю. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и, вопреки доводам защиты, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Что касается доводов защиты о том, что инкриминируемые Козлову П.Ю. деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности, то суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом установленных судом оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в том числе свидетельствующих о том, что Козлов П.Ю. скрылся от органов предварительного расследования, обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Козлова П.Ю. под стражей, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Козлову П.Ю. меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов защиты о позиции прокурора, высказанной в ходе рассмотрения ходатайства следователя, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, и по смыслу закона позиции сторон, в том числе при разрешении вопросов о мере пресечения не являются для суда обязательными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 13 мая 2020 года в отношении обвиняемого

Козлова П.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: