Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4751/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Ребриковой Е.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Хмельницкого И.В, защитников - адвокатов Гончаровой Е.М, Гончарова Э.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой Е.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года, которым

Хмельницкому ИВ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 11 апреля 2020 года.

В удовлетворении ходатайства Хмельницкого И.В. и его защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 ноября 2019 года ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК России по г.Москве по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

15 января 2020 года в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ задержан Хмельницкий И.В. и в тот же день ему предъявлено обвинение.

16 января 2020 года Останкинским районным судом города Москвы Хмельницкому И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 26 суток, то есть до 11 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз - 28 января 2020 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г.Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Хмельницкому И.В.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Хмельницкого И.В. продлен срок содержания под стражей на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова Е.М. выражает несогласие с постановлением суда, при этом считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ввиду чего подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что по апелляционной жалобе, поданной на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года об избрании Хмельницкому И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2020 года, согласно которому мера пресечения в отношении Хмельницкого И.В. изменена с заключения под стражу на домашний арест, следовательно, обжалуемое постановление о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу также подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Винедиктов А.В. указывает о законности и обоснованности состоявшегося судебного решения. При этом утверждает, что на момент продления срока содержания под стражей Хмельницкого И.В. не было принято решение апелляционной инстанции об изменении меры пресечения, в связи с чем, основания для избрания иной меры пресечения у Останкинского районного суда города Москвы не имелось.

В судебном заседании обвиняемый Хмельницкий И.В. и адвокаты Гончарова Е.М. и Гончаров Э.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, постановление суда отменить, избрать в отношении Хмельницкого И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

При этом в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев этот срок может быть продлен судьей свыше двух месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен проверить обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Хмельницкому И.В. вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, в период срока предварительного расследования, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом следователем указано, что оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется. По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия и согласился с ними, отказав в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защиты об изменении обвиняемому Хмельницкому И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Хмельницкого И.В. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено, и апелляционная инстанция этого также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения права на защиту обвиняемого Хмельницкого И.В, являющихся поводом для отмены состоявшегося судебного решения вышестоящим судом.

Однако имеются основания для изменения постановления.

Разрешая ходатайство органов следствия, суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Хмельницкому И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились и не отпали.

Между тем решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Однако таких данных судом не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше основания не являются достаточными для продления срока содержания лица под стражей. При этом отмечает, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения Хмельницкого И.В. под стражу, в данном случае не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку обосновывали необходимость применения меры пресечения в отношении обвиняемого на момент избрания меры пресечения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что личность Хмельницкого И.В. документально установлена, является гражданином РФ, имеет в собственности жилье в г. Москве, где он может проживать, исходя из принципов гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Хмельницкому И.В. изменить на домашний арест, освободив его из-под стражи.

Учитывая, что срок предварительного следствия по делу продлен до 11 апреля 2020 года, суд устанавливает срок домашнего ареста, обвиняемому в соответствии со ст. 107 УПК РФ до указанной даты. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому запреты, предусмотренные п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 05 февраля 2020 года о продлении

Хмельницкому ИВ срока содержания под стражей изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Хмельницкого И В изменить на домашний арест по адресу:, на срок 1 (один) месяц 6 (шесть) суток, то есть до 11 апреля 2020 года, возложить на Хмельницкого И.В. в соответствии с п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запреты:

- общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Хмельницкого И.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенные на него запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Хмельницкого И В, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: