Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4752/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием: помощника прокурора СВАО г. Москвы Рубана Л.М., защитников - адвокатов: Гончаровой Е.М., Гончарова Э.В., обвиняемого Хмельницкого И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой Е.М. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, которым в отношении

Хмельницкого И В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.5 ст. 290; п. "б" ч.3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 27 суток, то есть по 11 февраля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 ноября 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.5 ст. 290; п. "б" ч.3 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных должностных лиц ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

15 января 2020 года Хмельницкий был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

На основании ходатайства следователя, постановлением Останкинского районного суда г. Москвы 16 января 2020 года в отношении обвиняемого Хмельницкого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 26 суток, то есть до 11 февраля 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 февраля 2020 года вышеуказанное постановление отменено, материал по ходатайству следователя направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; установлен срок содержания Хмельницкого под стражей до 11 февраля 2020 года.

При новом рассмотрении суд признал обоснованными доводы ходатайства следователя, постановлением от 10 февраля 2020 года удовлетворил его, избрал Хмельницкому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть по 11 февраля 2020 года, включительно; отказал помощнику прокурора Рубану, адвокатам Гончарову, Гончаровой и обвиняемому Хмельницкому в ходатайстве об избрании обвиняемому Хмельницкому меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Хмельницкого меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для содержания Хмельницкого под стражей отсутствуют. В тексте постановления суда не имеется ни одной ссылки на фактические обстоятельства, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, повлечет невозможность проведения расследования дела, отсутствуют ссылки на доказательства, фактически подтверждающие невозможность избрания в отношении Хмельницкого меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что исследованные в судебном заседании протокол допроса потерпевшего Кабардиева и протокол очной ставки между потерпевшим Кабардиевым и обвиняемым Хмельницким могут рассматриваться в качестве доказательств при рассмотрении вопроса о виновности либо невиновности Хмельницкого в совершении инкриминируемых ему преступлений, но не доказывают необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждают невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что в отношении обвиняемых Соколова, Апудина и Груздева избраны меры пресечения, не связанные с заключением под стражей. В судебном заседании прокурор полагал возможным применить в отношении Хмельницкого меру пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного просит постановление отменить, принять решение об избрании в отношении Хмельницкого в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокаты Гончарова, Гончаров, обвиняемый Хмельницкий доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать в отношении Хмельницкого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Рубан поддержал частично доводы апелляционной жалобы, просил постановление изменить, избрать в отношении Хмельницкого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хмельницкого заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Хмельницкого меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Хмельницкого и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемых преступлений. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий. Вопреки доводам защиты, в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции в полном объеме при повторном рассмотрении ходатайства следователя, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Хмельницкого к инкриминируемым деяниям. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что следователь самостоятельно определяет перечень материалов дела, которые представляет в суд в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которых в данном случае достаточно, как для рассмотрения самого ходатайства, так и для принятия законного и обоснованного решения по результатам его разрешения.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Хмельницкого, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Хмельницкому преступных деяний и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Хмельницкий, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, совершенных против государственной власти, группой лиц по предварительному сговору, не все участники которых установлены, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Хмельницкого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Хмельницкого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Хмельницкого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Хмельницкого основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Избрание в отношении других обвиняемых по настоящему делу иных, более мягких мер пресечения, свидетельствует об индивидуализации вопроса о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, но, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении Хмельницкого.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не связан с позицией, высказанной по нему прокурором, участвующим в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хмельницкого ИВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья