Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-4792/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Ребриковой Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., представителя заявителя Акуляшина А.Д. - Козлинского С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акуляшина А.Д. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Акуляшина А.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Акуляшин А.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным бездействие Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Ильина С.А, не организовавшего надлежащий надзор за разрешением сообщения о преступлении КУСП 34622 от 4 октября 2018 года и обязать его устранить выявленные нарушения; признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Люблино г. Москвы Рыжкова А.В. не организовавшего разрешение его ходатайства по материалу проверки и не организовавшего направление копий принятых решений по результатам доследственной проверки и обязать его устранить выявленные нарушения; признать нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении доследственной проверки по данному материалу, а также признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Люблино г. Москвы, не обеспечившего возвращение изъятого у него товара и обязать его устранить выявленные нарушения.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года в принятии жалобы заявителя Акуляшина А.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Постановлением Московского городского суда от 18 декабря 2019 года постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к слушанию.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года в принятии жалобы Акуляшина А.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Акуляшин А.Д. не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судья исследовал материалы проверки по поданной им (Акуляшиным А.Д.) жалобе и содержание самой жалобы, и оценив указанные материалы, принял обжалуемое постановление, что противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, так как исследование и оценка полученных судьей доказательств была проведена вне рамок судебного заседания, в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, чьи действия (незаконное бездействие) обжалованы, чем были нарушены принципы непосредственного исследования доказательств и состязательности сторон, предусмотренные ст.ст. 15, 240 УПК РФ. Просит постановление отменить, жалобу направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель заявителя Козлинский С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, однако в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона просила постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законными, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая заявителю Акуляшину А.Д. в принятии жалобы, суд указал, что отсутствует предмет обжалования, поскольку в ходе проведения предварительной подготовки по жалобе установлено, что по заявлению Акуляшина А.Д. о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2019 года отменено первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы 15 октября 2019 года с возвращением материалов в ОМВД России по району Люблино г. Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Между тем, из представленного материала усматривается, что в жалобе, поданной в порядке с. 125 УПК РФ, заявитель Акуляшин А.Д. просит признать незаконным бездействие двух должностных лиц: Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Ильина С.А, не организовавшего надлежащий надзор за разрешением сообщения о преступлении КУСП 34622 от 4 октября 2018 года и обязать его устранить выявленные нарушения; начальника ОМВД России по району Люблино г. Москвы Рыжкова А.В, не организовавшего разрешение ходатайства заявителя по материалу проверки и не организовавшего направление копий принятых решений по результатам доследственной проверки, не обеспечившего возвращение изъятого у него товара и обязать его устранить выявленные нарушения, а также просит признать нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, при проведении доследственной проверки по данному материалу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Однако, суд, не обсудив вопрос о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, принял решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, затруднив тем самым заявителю Акуляшину А.Д. доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Акуляшина А.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья