Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-4799/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемой Барановой Е.В, адвоката Воробьевой Л.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьевой Л.М. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, которым

Барановой ЕВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2020 года.

В удовлетворении ходатайства защитника Воробьевой Л.М. и обвиняемой Барановой Е.В. об изменении меры пресечения Барановой Е.В, на иную, не связанную с содержанием под стражей отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 октября 2019 года СО Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Барановой Е.В.

18 октября 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления задержана Баранова Е.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день Барановой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

18 октября 2019 года Тушинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установлен до 18 декабря 2019 года.

Срок содержания обвиняемой Барановой Е.В. под стражей продлен Тушинским районным судом города Москвы 16 декабря 2019 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному уделу продлен 11 февраля 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2020 года.

Следователь СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Барановой Е.В. на 02 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2020 года.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой Барановой Е.В. продлен срок содержания под стражей на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьева Л.М. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, при отсутствии достаточных и законных оснований для продления обвиняемой срока содержания под стражей. Полагает, что доводы следователя и суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Барановой Е.В. необоснованные, поскольку не подтверждаются представленными в суд материалами. Отмечает, что суду не представлено никаких фактических данных о том, что Баранова Е.В. может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Довод суда о том, что обвиняемая Баранова Е.В. не имеет постоянного источника дохода, а потому продолжит заниматься преступной деятельностью, никакими фактами не подтвержден, то есть является всего лишь предположением, при этом отмечает, что ранее Баранова Е.В. в розыск не объявлялась, от сотрудников полиции не скрывалась. Утверждает, что в деле не имеется каких-либо доказательств того, что Баранова Е.В. пыталась воздействовать на лиц, проходящих по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать процессу предварительного расследования. Обращает внимание на то, что при продлении Барановой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел факт наличия у Барановой Е.В. судимостей, однако во вводной части постановления суда указывается, что судимости только проверяются. Утверждает, что проведение необходимых следственных действий по уголовному делу, на которые следователь ссылается в своем ходатайстве, не требует такого длительного срока расследования и соответственно нахождения Барановой Е.В. под стражей. Считает, что ссылка суда на то, что Баранова Е.В. не имеет регистрации на территории Московского региона, а потому может скрыться от органов следствия, не основана на законе.

Между тем Баранова Е.В. является гражданкой РФ, зарегистрирована по определенному адресу в г..Саратове, фактически проживает в г..Химки, является замужней, скрываться не намерена. Учитывая изложенное, просит постановление отменить, освободить Баранову Е.В. из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемая Баранова Е.В. и адвокат Воробьева Л.М. доводы жалобы подержали, просили отменить постановление суда, избрать Барановой Е.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Барановой Е.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Баранову Е.В. под стражей, суд учел, в том числе, необходимость проведения целого ряда следственных действий, ранее провести которые не представлялось возможным, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении обвиняемо Барановой Е.В. срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и учел данные о личности обвиняемой, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Баранова Е.В, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, она, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Барановой Е.В. более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Баранова Е.В. к инкриминируемому преступлению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства инкриминируемого Барановой Е.В. преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года в отношении

Барановой ЕВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: