Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4815/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием:

обвиняемого

Мусалова Г.Х, адвоката

Кененовой Р.А, представившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Шнахова В.К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Мусалова Г.Х. и адвоката Кененовой Р.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года, которым

Мусалову Г*** Х***, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев 22 суток, до 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Мусалова Г.Х. и адвоката Кененову Р.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шнахова В.К, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10.05.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п."а" УК РФ;

Мусалов Г.Х. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 17.05.2019г.; в тот же день подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и по судебному решению от 18.05.2019г. Мусалову Г.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок действия меры пресечения продлевался также по судебным решениям до 8 месяцев 23 суток.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 9 месяцев 23 суток, до 10 марта 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Мусалова Г.Х. под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 1 месяц, всего до 9 месяцев 22 суток, до 10 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мусалов Г.Х, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, считает, что оснований для продления ему срока содержания под стражей не имелось, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что суд не мотивировал невозможность применения в его отношении иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, просит отменить судебное решение, избрать более мягкую меру пресечения.

Адвокат Кененова Р.А. в апелляционной жалобе указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не мотивирована в постановлении невозможность избрания в отношении ее подзащитного иной, более мягкой меры пресечения; просит отменить постановление суда и избрать Мусалову Г.Х. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Мусалову Г.Х. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Мусалова Г.Х. иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, социальный статус, состояние здоровья, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Мусалову Г.Х. данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый в совершении группового тяжкого преступления Мусалов Г.Х, согласно справке осужденный 17.03.2013г. Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.ст. 213 ч.2; 115 ч.2 п. "а", 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы (л.д.***), не имеющий постоянного места жительства в г. Москве, неработающий и не имеющий официального источника дохода, зарегистрированный в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования и не проживающий по месту регистрации, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, обусловленную большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, требуется дополнительное время для завершения расследования.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности Мусалова Г.Х. к инкриминируемому деянию. Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на сбор необходимых доказательств и завершение расследования.

Таким образом, постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалоб и изменения обвиняемому меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Мусалову Г*** Х**** оставить

без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: