Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4821/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием:

прокурора Каретниковой Е.И, адвоката Маршевой Ю.А, представившей удостоверение N 15550 и ордер, обвиняемого Бондаренко В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маршевой Ю.А. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 апреля 2020 года в отношении:

Бондаренко В.А, ***, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим изменению в части правильного исчисления срока избрания меры пресечения на 2 месяца, до 13 апреля 2020 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 ноября 2019 года СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 февраля 2020 года Бондаренко задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14 февраля 2020 года Гагаринским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя, в отношении Бондаренко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 6 суток, то есть до 19 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

адвокат Маршева Ю.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального права.

Указывает, что в нарушение требований ст.109 УПК РФ, суд избрал в отношении Бондаренко меру пресечения свыше двух месяцев.

По мнению защиты, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Ссылается на то, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость избрания столь суровой меры пресечения, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Считает, что судом в полном объеме не учтены положительно характеризующие данные обвиняемого, наличие у него иждивенцев; наличие гражданства РФ, постоянного места жительства в Московской области и источника дохода, отсутствие судимостей, а также отсутствие у него загранпаспорта и отсутствие выездов за пределы России.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бондаренко иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора

Ткаченко К.В. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Бондаренко, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Бондаренко в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Судом учтено, что задержание Бондаренко в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с руководителя следственного органа, в установленные сроки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовано постановление о привлечении в качестве обвиняемого, из содержания которого следует, что обвинение Бондаренко предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 20 февраля 2020 года, в установленный срок, с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Бондаренко, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Наряду с чем, судом учтен характер трудовой деятельности Бондаренко, который в силу занимаемой руководящей должности имел в подчинении работников организации, имеющий статус свидетелей по делу. Кроме того, п ри принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Бондаренко преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы; совершенного, по версии органа следствия, в составе преступной группы, не все участники которой следствием установлены, равно как и характер связей с ними обвиняемого. Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Бондаренко может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительно характеризующие обвиняемого данные, исследованные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, в частности, сведения фактическом составе семьи и его личных положительных качествах. Однако, данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, совокупность которых позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Бондаренко меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, полагая, что лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Бондаренко и его явки к следователю и в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Бондаренко меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В то же время судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Избирая Бондаренко меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 6 суток, суд не принял во внимание требования уголовно-процессуального закона, в частности ч. 1 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которой содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 2 месяца, то есть до 13 апреля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Бондаренко В.А. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 2 месяца, то есть до 13 апреля 2020 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья