Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-4834/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Гугава Д.К, заявителя - адвоката Крючкова В.И, его доверителя Гилядова П.Г.

при протоколировании заседания помощником судьи Петровой И.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Крючкова В.И. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года о возврате адвокату Крючкову В.И. жалобы, поданной им в интересах Гилядова П.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве по рассмотрению ходатайств и жалоб адвоката Крючкова В.И, установила:

Адвокат Крючков В.И, представляющий интересы Гилядова П.Г. обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве по рассмотрению поданных адвокатом Крючковым В.И. ходатайств по уголовному делу в отношении Гилядова П.Г. и жалоб на незаконные действия и бездействие следователей

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы адвоката Крючкова В.И, Савеловский районный суд г. Москвы вынес постановление о возврате ее заявителю для устранения имеющихся в жалобе недостатков, препятствующих рассмотрению ее в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного решения о возврате его жалобы, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы суда о несоответствии жалобы адвоката требованиям ст. 125 УПК РФ не соответствуют действительности, поскольку адвокат подробно изложил в своей жалобе обстоятельства, в связи с которыми он считает незаконным бездействие следователей СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Губарева К.С. и Удодовой Л.В. по рассмотрению поданных им по делу Гилядова П.Г. ходатайств, а также бездействие руководителя указанного следственного органа Быкова Е.А. по рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб адвоката Крючкова В.И. на действия и бездействие следователей, таким образом адвокат четко определилпредмет судебной проверки и указал, какие именно права Гилядова П.Г. были нарушены в результате обжалуемого им бездействия должностных лиц следственного органа. В связи с изложенным адвокат просит апелляционную инстанцию постановление суда отменить, рассмотреть по существу и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Заслушав выступления заявителя адвоката Крючкова В.И. и его доверителя Гилядова П.Г, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда г. Москвы, вынесенное 14 января 2020 года по жалобе адвоката Крючкова В.И. законным и обоснованным.

Возвращая заявителю его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей и руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанное с рассмотрением ходатайств и жалоб, поданных адвокатом Крючковым В.М. в ходе расследования по уголовному делу в отношении Гилядова П.Г, суд указал в постановлении, что заявитель оспаривает в одной жалобе бездействие нескольких должностных лиц следственного органа по принятию целого ряда процессуальных решений, изложенные в жалобе многочисленные требования заявителя противоречивы и нуждаются в уточнении, так как суд не имеет возможности в рамках производства в порядке ст. 125 УПК РФ осуществлять ревизию всех процессуальных действий должностных лиц следственного органа при производстве по уголовному делу и самостоятельно формулировать предмет обжалования.

Вывод суда о наличии в жалобе адвоката Крючкова В.И. указанных недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, не предусматривающих возможность судебной проверки в рамках одного производства законности и обоснованности действий (бездействия) нескольких должностных лиц следственного органа, связанных с выполнением различных процессуальных требований, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя, имея в виду, что жалоба гражданина на действия (бездействие) или решение должностного лица является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена, конкретизирована и мотивирована.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда о возврате адвокату Крючкову В.И. поданной им жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, который вправе повторно обратиться в суд с жалобами на действия (бездействие) каждого из указанных им должностных лиц, устранив отмеченные судом недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года о возврате адвокату Крючкову В.И. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Гилядова П.Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова