Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-4846/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В., заявителя - адвоката Демина А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Демина А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Демина А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Наседина И.И., на постановление следователя ... о возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя - адвоката Демина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Демин А.А, действуя в интересах обвиняемого Наседина И.И, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя... о возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по итогам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Демин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на то, что дело рассмотрено судьей, в беспристрастности которого имеются объективные сомнения, в связи с тем, что ранее, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Наседина И.И, судья высказал свое мнение об обоснованности возбуждения уголовного дела. Отмечает, что заявленный отвод судье был необоснованно отклонен. Также защитник приводит в жалобе доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Указывает, что выводы суда противоречат постановлению о возбуждении уголовного дел, которое суд признал законным, полагает постановление суда немотивированным, при этом суд незаконно не рассмотрел часть доводов жалобы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств дела, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрению, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Как следует из представленных материалов, 4 декабря 2019 года адвокат Демин А.А, действуя в интересах обвиняемого Наседина И.И, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя... от 24 сентября 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Наседина И.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Жалоба принята к производству судьей Тверского районного суда г. Москвы Меркуловым А.А, которым по итогам рассмотрения жалобы 22 января 2020 года принял решение об оставлении ее без удовлетворения.

Между тем, 24 декабря 2019 года судьей Меркуловым А.А. рассматривалось ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Наседина И.И. по данному уголовному делу. Согласно постановлению судьи от 24 декабря 2019 года, которым указанное ходатайство удовлетворено, в нем судьей изложена позиция, касающаяся возбуждения данного уголовного дела, а именно, что уголовное дело в отношении Наседина И.И. возбуждено при наличии достаточных оснований с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, судья Меркулов А.А, принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, официально высказал мнение о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, которые в дальнейшем были предметом судебного разбирательства под его же председательством при рассмотрении жалобы защитника в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья Меркулов А.А. в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, что не позволяет признать вынесенное им постановление от 22 января 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ объективным и беспристрастным.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе заявителя, дав оценку всем его доводам.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям, иные доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Демина А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Наседина И.И, на постановление следователя СО... о возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2019 года, - отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий