Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-4847/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В, заявителя адвоката Нурбагандова Б.Г. в интересах Галямова А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Нурбагандова Б.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Нурбагандова Б.Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя следственной группы Следственного департамента МВД России ***

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката Нурбагандова Б.Г, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Григорова А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Нурбагандов Б.Г. в интересах Галямова А.И. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие старшего следователя по ОВД 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России ***

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Нурбагандова Б.Г. в интересах Галямова А.И. отказано.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал на то, что доводы жалобы е образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в установленном с.125 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Нурбагандов Б.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что в своей жалобе он обжаловал бездействие старшего следователя по ОВД 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России ***, выразившиеся в неосуществлении проверки сообщения о преступлениях, предусмотренных ст.127.1 и 127.2 УК РФ по обращению Консульского отдела посольства Украины в РФ, в т.ч. в интересах его подзащитного Галямова А.И.

Как следует из письма следователя ***, в результате оперативно розыскных и следственных действий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов, деятельность организованного преступного сообщества была пресечена, из незаконного оборота изъяты наркотические средства синтетического происхождения и прекурсоры, общей массой свыше одной тонны. Активные участники и руководители подразделений задержаны и привлечены к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия от обвиняемых поступали заявления о совершении в отношении них преступлений, предусмотренных ст.ст.127.1 и 127.2 УК РФ, однако каких-либо объективных данных, указывающих на совершение кем-либо в отношении вышеуказанных обвиняемых действий по их купли-продаже или иных сделок в целях эксплуатации, в ходе проведенных по данным заявлениям проверок получено не было. Также в письме указывается, что данные заявления обвиняемых вызваны их желанием избежать уголовного преследования за инкриминируемые им деяния.

При этом, объективных действий по проверке сообщения о преступлении следователем Тишкиным С.В. предприняты не были, проверка сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена не была. Следственный орган, не выполнив никаких действий по проверке сообщения о преступлении, делает вывод, что заявления обвиняемых вызваны их желанием избежать уголовного преследования за инкриминируемые им деяния. Такой подход к проверке сообщения о преступлении, как полагает заявитель, прямо противоречит требованиям уголовно-процессуального закона об обеспечении всесторонности, полноты и объективности проверок сообщений о преступлениях и своевременного принятия соответствующих закону решений. Должностное лицо следственного органа не принял предусмотренное процессуальным законом решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что давало бы лицу, обратившемуся с заявлением о совершении преступлении, гарантии защиты его прав.

Заявитель указывает, что в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что ответ должностного лица Следственного департамента МВД России, связанный с рассмотрением обращения, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в установленном ст.125 УПК РФ порядке, является незаконным и необоснованным, ограничивает доступ к правосудию.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление об отказе в принятии к производству жалобы отменить и отправить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г.)

В ходе предварительной подготовки к судебному заседания судье надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г.)

В соответствии с ч.1 с.125 УПК РФ, указанными разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконным бездействие следователя Следственного департамента МВД России ***, который не провел проверку по заявлению обвиняемых, привлеченных к уголовной ответственности по уголовному делу, находящемуся в его производстве, о преступлении. Вместе с тем, из текста жалобы следует, что на обращение обвиняемых следователем был дан ответ, согласно которому оснований для проведения проверки им не установлено.

Так, письмом N17/сч-25825 от 29.07.2019г. ст.следователь по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России Тишкин С.В. сообщает, что лица, указанные в обращении, в т.ч. Галямов А.И, действительно были привлечены к уголовной ответственности по уголовному делу N41701007754000165, как участники международного преступного сообщества под наименованием "Химпром", организовавших производство на территории Московской области крупных оптовых партий синтетических наркотических средств и разветвленную сеть их незаконного сбыта на территории различных субъектов РФ. В результате оперативно-розыскных и следственных действий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов, деятельность организованного преступного сообщества была пресечена, из незаконного оборота изъяты наркотические средства синтетического происхождения и прекурсоры, общей массой свыше одной тонны. Активные участники и руководители подразделений задержаны и привлечены к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия от обвиняемых поступали заявления о совершении в отношении них преступлений, предусмотренных ст.ст.127.1 и 127.2 УК РФ, однако каких-либо объективных данных, указывающих на совершение кем-либо в отношении вышеуказанных обвиняемых действий по их купли-продаже или иных сделок в целях эксплуатации, в ходе проведенных по данным заявлениям проверок получено не было.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем фактически обжалуется ответ должностного лица Следственного департамента МВД России, связанный с рассмотрением обращения, что не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в установленном ст.125 УПК РФ порядке.

Порядок рассмотрения обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами, жалобы заявителей о несогласии с указанными действиями (бездействием) могут быть разрешены в ином порядке судопроизводства.

При таких обстоятельствах судья правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Нурбагандова Б.Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя следственной группы Следственного департамента МВД России *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Нурбагандова Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Л. Лаврова