Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-4848/2020

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В., заявителя Кириллова Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кириллова Д.А. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года, которым жалоба Кириллова Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ахметовой И.И. о признании незаконными решений и действий.., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Кириллова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кириллов Д.А, действуя в интересах Ахметовой И.И, обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными вынесенные... постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановление о прекращении уголовного дела от 24 мая 2019 года, действия дознавателя Мищенко Д.И, выразившиеся в нарушении требований ч. 1 ст. 198 УК РФ, а также заключение эксперта от 22 декабря 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Кириллов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе им были указаны конкретные нормы уголовно-процессуального законодательства, нарушенные дознавателем, при этом судом не была дана оценка незаконным действиям дознавателя в части нарушения требований ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении экспертизы, отмечает, что в жалобе не обжаловались действия самого эксперта. Приводит в апелляционной жалобе доводы, связанные, по мнению заявителя, с незаконностью решений и действий дознавателя, ссылаясь на недопустимость доказательств, а именно заключение эксперта, что было проигнорировано судом. Указывает, что действиями следователя были нарушены конституционные права и интересы Ахметовой И.И, признанной потерпевшей по уголовному делу, в том числе связанные с неправильной квалификацией действий виновного лица, нарушениями при назначении экспертизы, неправильным установлением ущерба, причиненного Ахметовой И.И, необоснованным прекращением уголовного дела. Просит отменить постановление суда, рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, признав оспариваемые решения и действия дознавателя незаконными, обязав устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что в жалобе содержится несколько самостоятельных требований, часть из которых не образует предмета судебной проверки, при этом в жалобе отсутствуют сведения, позволяющие суду установить наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по иным требованиям заявителя, с учетом положений действующего законодательства, согласно которым обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При этом в судебном решении содержится разъяснение о возможности повторного обращения в суд после устранения заявителем отмеченных в постановлении недостатков.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от

30 января 2020 года, которым жалоба Кириллова Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ахметовой И.И. о признании незаконными решений и действий.., возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий