Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-4868/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио о признании незаконным бездействие и ответ от дата начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры адрес фио в отношении постановления следователя СО ОМВД России по адрес фио от дата о прекращении уголовного дела N 11701450045000110.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО ОМВД России по адрес фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 11701450045000110, возбужденного дата в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

фио обратился в прокуратуру адрес с заявлением о ненадлежащем расследовании уголовного дела СО ОМВД России по адрес и по иным вопросам.

дата заявителю начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры адрес фио дан ответ, что прокуратурой города признано законным и обоснованным решение о прекращении дата уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за с отсутствием в деянии состава преступления, а по факту выявленных нарушений, связанных с ненаправлением постановления о прекращении уголовного дела, Измайловской межрайонной прокуратурой адрес внесено представление начальнику СО ОМВД России по адрес.

Прокуратурой адрес были рассмотрены поступившие из Генеральной Прокуратуры РФ обращения депутата Московской городской Думы фио, уполномоченного регионального отделения РОДП "Яблоко" в адрес фио и обращения фио о несогласии с прекращением уголовного дела и дата заявителю заместителем прокурора адрес фио дан ответ, что решение о прекращении дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела признано законным и обоснованным, по факту выявленных нарушений, связанных с ненаправлением постановления о прекращении уголовного дела, Измайловской межрайонной прокуратурой адрес ранее вносилось представление начальнику СО ОМВД России по адрес.

В Таганский районный суд адрес поступила жалоба заявителя - фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и процессуальное решение от дата начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры адрес фио и на бездействие и процессуальное решение от дата заместителя прокурора адрес фио в отношении постановления следователя СО ОМВД России по адрес фио о прекращении дата уголовного дела N11701450045000110, с требованием устранить допущенные нарушения

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении указанной жалобы заявителя фио

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление районного суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая следующее. Суд объединил материалы N 3/12-551/2019 в отношении сотрудника прокуратуры адрес фио и N 3/12-554/2019 в отношении заместителя прокуратуры адрес фио в одно производство под общим номером N 3/12-551/2019. Ранее дата судья фио вынесла практически аналогичное решение по делу N 3/12-364-19 по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействия и вышеназванного процессуального решения от дата сотрудника прокуратуры адрес фио Постановление по делу N 3/12-364-19 от дата было признано Московским городским судом незаконным, отменено апелляционным постановлением N10-10720/2019 от дата и направлено на новое рассмотрение в Таганский районный суд адрес, где отказано в удовлетворении жалобы. Обжалуемое постановление суда является необоснованным и немотивированным. Полномочия сотрудника прокуратуры адрес фио связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, так как прокурор фио в силу должности осуществлял прокурорский надзор за следствием. Согласно ст.125 УПК РФ постановления и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления. Оспариваемые процессуальные решения и бездействие сотрудников прокуратуры адрес фио и фио ограничивают право заявителя на участие в досудебном производстве по уголовному делу, причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняют доступ к правосудию. Суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела.

На заявление об отмене незаконного постановления следователя СО ОМВД России по адрес фио от дата были получены идентичные ответы начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры адрес фио от дата и заместителя прокурора адрес фио от дата Оба постановления были обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в апреле и дата В сообщениях прокуроров фио и фиоА сообщалась общеизвестная информация о том, что ОМВД России по адрес дата было возбуждено уголовное дело N11701450045000110 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Однако прокуроры не указали, что орган дознания ОМВД России по адрес волокитил дело 16 месяцев. Следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз - дата Следователи с дата до дата не смогли раскрыть это преступление и найти виновное лицо. Прокуроры признают законным и обоснованным постановление следователя от дата о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в деянии неустановленного лица, хотя неустановленное лицо - это Ляпунов С.М, который в дата и дата на очной ставке подтвердил следователям, что именно он завладел денежными средствами. В ходе судебного заседания выяснилось, что следователи не составляли протокол осмотра места преступления, не допрашивали свидетелей, не устанавливали причинно-следственной связи с датой заключения договора между заявителем и наименование организации и временем ликвидации наименование организации, которое на момент заключения договора находилось в процессе ликвидации путём слияния с другой компанией. Следователи и надзирающий прокурор не предъявили суду налоговых выписок по наименование организации, чтобы выяснить платила ли эта компания налоги и обязательные сборы, не пояснили суду, почему директор наименование организации Ляпунов С.М. не выдал заявителю платежной квитанции об оплате услуг по сборке мебели.

Дознание и следствие по данному делу велось с большими паузами более 4-х лет с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Должностными лицами органов дознания, следствия и прокуратуры - фио и фио было нарушено право заявителя на разумные сроки уголовного судопроизводства, гарантированного ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Таганского районного суда адрес от дата законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для её удовлетворения, поскольку со стороны должностных лиц начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры адрес фио и заместителя прокурора адрес фио отсутствует бездействие, подлежащее устранению. Суд мотивировал свои выводы, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Суд пришёл к правильному выводу, что обращения заявителя в прокуратуру связаны с несогласием с вынесенным дата следователем СО ОМВД России по адрес фио постановлением о прекращении уголовного дела N 11701450045000110, возбужденного дата по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данные обращения заявителя были рассмотрены дата начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры адрес фио и дата заместителем прокурора адрес фио в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России N45 от дата и даны в установленные данной Инструкцией сроки мотивированные ответы о том, что указанное решение следователя признано законным и обоснованным, по факту выявленных нарушений, связанных с ненаправлением постановления о прекращении уголовного дела, Измайловской межрайонной прокуратурой адрес ранее в адрес начальника СО ОМВД России по адрес вносилось представление.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что постановлением Измайловского районного суда адрес от дата рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия и постановления от дата следователя СО ОМВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела N 11701450045000110, о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по адрес фио в отношении действий следователя фио при расследовании уголовного дела N 11701450045000110 и требовании устранить допущенные нарушения, о признании незаконным нарушения вышеназванными должностными лицами права на разумные сроки уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела N11701450045000110.

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата было обжаловано фио и Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата оставлено без изменений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного дата Таганским районным судом адрес постановления о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ

фио Костюков