Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4869/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М., потерпевшей Г.ой Н.Ф., защитника - адвоката Попова И.А., представившего удостоверение N 14609 и ордер N 015065 от 04 марта 2020 года, обвиняемого Симонова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Симонова И.В. и его защитника-адвоката Попова И.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым в отношении

Симонова И.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В, выслушав мнения обвиняемого Симонова И.В, адвоката Попова И.А, потерпевшую Г.у Н.Ф, поддержавших доводы жалоб, прокурора Масленникову З.М, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2019 года следователем следственного отдела ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 сентября 2019 года Симонову И.В. в соответствии со ст. 102 УПК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 сентября 2019 года Симонов И.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2019 года обвиняемому Симонову И.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 13 ноября 2019 года, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз продлен 05 февраля 2020 года руководителем следственного органа на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 13 марта 2020 года.

Следователь СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Дырзо В.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Симонова И.В. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 13 марта 2020 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Симонова И.В. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 13 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попов И.А.

в защиту обвиняемого Симонова И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что его принятым в нарушение требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства. Цитируя постановление суда, выражает несогласие с выводами, изложенными в нем. Автор жалобы отмечает, что в материалах дела нет достоверных доказательств, подтверждающих вывод суда и следствия о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, Симонов И.В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о продлении Симонову И.В. срока содержания в виде ареста допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", цитируя которое отмечает несоответствие постановления суда разъяснениям закона.

Считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Автор жалобы приводит цитаты из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", отмечая, что постановление суда является незаконным.

Просит учесть, что на момент продления срока содержания под стражей Симонов И.B. находится под стражей 4 месяца 26 суток, за все это время с ним не произведено ни одного следственного действия, в связи с чем защитник полагает, что по делу допущена волокита. Отмечает, что следователь Дырзо В.В, мотивируя ходатайство о продлении срока стражи в отношении обвиняемого, отмечает, что по делу необходимо осмотреть документы, изъятые в ходе выемки в ПАО "С.", предъявить Симонову И.В. обвинение в окончательной редакции, получить ответы на ранее направленные запросы в ПАО "М.", ПАО "С.". Также защитник считает, что вышеперечисленные следственные действия возможно провести не в условиях изоляции от общества Симонова И.В, так как Симонов И.В. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории г. Москвы, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. С. д. 7, кв. 245.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Симонова И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную меру пресечения, не связанную с реальным ограничением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Симонов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что судья Орлова М.Е. неоднократно продлевала срок его (Симонова) содержания под стражей, тем самым нарушив положения ч. 13 ст. 108 УПК РФ, согласно которой не допускается возложение полномочий, предусмотренных настоящей статьей, на одного и того же судью на постоянной основе. Эти полномочия распределяются между судьями соответствующего суда в соответствии с принципом распределения уголовных дел. Отмечает отсутствие правовых оснований для продления срока содержания под стражей, доводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, несостоятельными, поскольку он является гражданином РФ, зарегистрирован в г. Москве, имеет постоянное место жительства, скрываться не намерен. Доводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью несостоятельны. Отмечает, что изобличающие его показания потерпевшей Г.ой и свидетеля Ф. даны ими под давлением сотрудников правоохранительных органов. Просит учесть, что потерпевшая Г.а и свидетель Ф. неоднократно являлись в судебные заседания и возражали против продления ему срока содержания под стражей. Считает, что за период проведения предварительного расследования следователь не смог добыть ни одного доказательства, указывающего на совершение именно им преступления.

Кроме того, считает, что в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей следствие указывает на необходимость выполнения мероприятий, предусмотренных ст. ст. 215-217 УПК РФ, однако указанные мероприятия не выполняются.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что Симонов И.В.

обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейные обстоятельства, род деятельности, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе в достаточной мере свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Симонова И.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок продления содержания обвиняемого под стражей, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и количеством участников уголовного судопроизводства, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, вопреки доводам стороны защиты и обвиняемого, не имеется.

Нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме изложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлены отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Симонова И.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемых под стражей, с учетом индивидуального подхода к обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы, и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Симонова И.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы отсутствуют.

Доводы жалоб о несогласии с действиями следователя при выполнении процессуальных действий, принятии процессуальных актов на стадии досудебного производства, а также вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Доводы о допущенной волоките при проведении расследования уголовного дела, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными ранее изложенным в суде первой инстанции, подлежали проверке в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о необъективности состава суда, мотивированные фактом рассмотрения одним и тем же судьей ходатайств следственных органов об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. ст. 61 - 63 УПК РФ названное обстоятельство не является исключающим участие судьи в производстве по уголовному делу. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий разъяснял сторонам их право заявить отвод судье в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Симонова И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Попова И.А, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: