Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4880/2020

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Шарова О.В., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М., защитника - адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение N 10474 и ордер N 50/20 от 02 марта 2020 года, обвиняемого Артёмова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Артемова И.В. и его защитника-адвоката Самсоновой А.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, которым в отношении

Артёмова И.В, ***, осужденного 08 апреля 2019 года Ленинским районным судом Республики Крым с последующим изменением по ч. 3 ст. 160 УК РФ (11 преступлений) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 20 000 руб, с применением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, т.е. до 10 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В, выслушав мнения обвиняемого Артёмова И.В, адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 28 сентября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств ТСЖ "С." в размере 2 748 682, 02 рублей.

Причастность Артемова И.В. к указанному преступлению была установлена и 05 февраля 2019 года Артёмову И.В. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В тот же день, 05 февраля 2019 года, обвиняемый Артёмов И.В. объявлен в розыск.

28 июня 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 10 января 2020 года постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 28 июня 2019 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

14 января 2020 года Артёмову И.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и 31 января 2020 года продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве на 2 месяца, до 12 месяцев, то есть до 10 апреля 2020 года.

Следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Марков А.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Артемова И.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, т.е. до 10 апреля 2020 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года срок содержания Артемова И.В. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, т.е. до 10 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонова А.С.

в защиту обвиняемого Артемова В.И. считает постановление суда незаконным, принятым с нарушениями требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства. Цитируя положения ст. 19 ч. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации, в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, дает судам разъяснения по вопросам судебной практики. Отмечает, что исходя из смысла ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в ред. от 24 мая 2016 г.), рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ, основания для избрания меры пресечения.

Автор жалобы полагает, что сохранение избранной в отношении Артёмова И.В. меры пресечения в виде содержания под стражей возможно только при предоставлении следственным органом доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих наличие объективных оснований полагать, что Артёмов А.И. может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства; иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Цитируя постановление суда, автор жалобы выражает неС. с выводами, изложенными в нём.

Просит учесть, что судом первой инстанции установлено, что Артемов А.И. осужден 08 апреля 2019 г. Ленинским районным судом Республики Крым с последующим изменением по ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что также подтверждается постановлением от 28 мая 2019 г. о переводе осужденного Артемова А.И. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополь в следственный изолятор ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве на 2 месяца для производства следственных действий, ответом начальника отдела уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве Зинеева С.Н. от 29.04.2019 N 01/2-33266.

Отмечает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 76 Уголовно-Исполнительного кодекса РФ, осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем. В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовно-Исполнительного кодекса РФ режим в исправительных учреждениях, установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами, порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В силу п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (Утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 27.06.2019) осужденным запрещается: приближаться к ограждению внутренней запретной зоны, пересекать его; выходить без разрешения администрации ИУ за пределы изолированных участков жилых и производственных зон; нарушать порядок переписки, установленный Правилами и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Артёмова И.В. отсутствует объективная возможность скрыться или каким-либо образом воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу.

Цитируя п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Цитируя положения Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2017 г.), отмечает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Просит учесть, что Артёмов И.В. зарегистрирован на территории РФ, у него на иждивении находятся двое малолетних дочерей.

Просит постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Артёмов И.А. считает постановление суда незаконным, принятым с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, считает необоснованными выводы суда о необходимости продления ему срока стражи. Полагает, что следователь ввел суд в заблуждение, представив недостоверную информацию относительно его намерений скрыться. Заявляет о незаконности возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41. В основу принятого судом решения положены ничем не подтвержденные доказательства, обоснованность его (Артёмова) обвинения вызывает сомнения. Просит учесть, что он является руководителем ООО "Автобан", следователь сделал вывод о его причастности к совершенному преступлению, однако это утверждение опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Полагает, что был необоснованно объявлен в розыск, поскольку он работал помощником арбитражного управляющего, активно использовал сеть "Интернет" и социальные сети, не скрывался. Кроме того, отмечает, что имеет постоянное место жительства, состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий; есть семья, двое малолетних детей, с которыми он проживал по адресу регистрации. У него отсутствует паспорт гражданина РФ.

Просит отменить постановление суда, избрать иную, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Артёмову И.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого, в ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления меры пресечения обвиняемому. Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что Артёмов И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, который скрылся от следствия и находился в розыске. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Артёмову И.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Артёмова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого Артёмова И.В. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе учел его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также все те сведения, которые указаны в апелляционных жалобах.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Артёмова И.В. и предъявлении ему обвинения не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности Артёмова И.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, что свидетельствует о проверке судом первой инстанции обоснованности причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, из предъявленного Артёмову И.В. обвинения не следует, что он осуществлял инкриминируемые ему преступные действия, реализуя полномочия индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности либо члена органа управления коммерческой организации по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а поэтому на него не распространяются положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Артёмова И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и количеством участников уголовного судопроизводства, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда и с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о несогласии с действиями следователя при выполнении процессуальных действий, принятии процессуальных актов на стадии досудебного производства, а также вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Артёмова И.В. содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Артёмова И.В, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Артёмову И.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а также изложенным в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Артемова И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Самсоновой А.С, - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: