Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 10-4892/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Малининой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей П.В.А., К.В.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, которым жалоба П.В.А., К.В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Кондратюк В.А, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.В.А. и К.В.В. обратились в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия следователя СУ по ЦАО ГСУ по г. Москве Любимова А.Н, причиняющие ущерб конституционным правам и свободам, затрудняющие доступ П.В.А, К.В.В. к правосудию в связи с уголовным судопроизводством СК РФ, выразившиеся в неуведомлении следователем заявителя о принятых по его ходатайствам и сообщениям решениях, непроведении следователем надлежащей проверки по заявлению о преступлении по факту умышленного внесения неизвестными должностными лицами Росреестра в ЕГРН заведомо недостоверных сведений, подлога документов, передачи материалов проверки по подследственности, наличии в действиях следователя Любимова А.Н. волокиты при проведении проверки, просили проверить мотивирование постановлений недопустимыми доказательствами, проверить незаконность обвинения К.В.В. в преступлении, обязать следователя устранить допущенные им нарушения, вынести частное постановление в адрес руководителя ГСУ СК России по г. Москве.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года жалоба П.В.А, К.В.В. возвращена заявителям, разъяснено право после устранения выявленных судом недостатков вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе П.В.А. и К.В.В. не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств по делу, с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства; в ыводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, жалоба П.В.А, К.В.В. была рассмотрена без их личного участия и уведомления, судом не были истребованы материалы, необходимые для проверки доводов жалобы, кроме того судом не были учтены разъяснения Пленума Верховного суда РФ N51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", не применен уголовный закон по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 285, 285.3 УК РФ, не принят во внимание факт внесения должностными лицами Росреестра в ЕГРН заведомо недостоверных сведений, подлога документов, помимо прочего суд не обеспечил соблюдение гарантированных Конституцией РФ, вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенции о правах инвалидов, на основании изложенного просят отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, признать незаконными действия следователя СУ по ЦАО ГСУ по г. Москве Любимова А.Н, обязать следователя устранить допущенные им нарушения, вынести частное постановление в адрес председателя СК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кондратюк В.А. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителей полагала необходимым отказать, поскольку оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судья на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителей П.В.А, К.В.В. пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению, поскольку не содержит необходимых сведений о том, какие конкретно решения обжалованы и на какие конкретно ходатайства заявителя следователем не были приняты решения, что препятствует ее рассмотрению.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении жалобы заявителей П.В.А, К.В.В. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение о возвращении жалобы было принято судом на стадии назначения судебного заседания, которое не требует проведения судебного заседания и вызова заявителей.

Принятое судом решение не ограничивает заявителей в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также не затрудняет их доступ к правосудию. При устранении недостатков П.В.А. и К.В.В. вправе обратиться в суд с жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы П.В.А, К.В.В. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, которым жалоба П.В.А, К.В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А, К.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева