Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2020 г. по делу N 10-4905/2020

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Симарова А.В.

при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Немова А.М.

осужденного Антонова А.Ю. в режиме видеоконференции, защитника - адвоката Мыльцына Д.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Антонова А.Ю. и адвоката Кабака В.С, апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой Е.Г, на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 г, которым

Антонов А.Ю, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установленными ограничениями - не выезжать за пределы муниципального образования г. Москвы и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением на Антонова А.Ю. обязанности являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Антонову А.Ю. к отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Антонову А.Ю. постановлено исчислять с 23 октября 2019 г, с зачетом времени его предварительного заключения под стражу с 17 октября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу с применением п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

.

Мера пресечения Антонову А.Ю. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, выступления осужденного Антонова А.Ю. и адвоката Мыльцына Д.А, полностью поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Немова Д.А, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Антонов признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

он же признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно приговора, преступления совершены при подробно описанных обстоятельствах, имевших место в г. Москве 01 и 03 июля 2018 г. в отношении потерпевшей К. О.Ю.

В судебном заседании Антонов свою вину не признал полностью.

Не соглашаясь с приговором, в апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, без учета показаний, данных потерпевшей и свидетелем К. в суде, которые не подтвердили свои показания, данные ими на стадии следствия, поскольку потерпевшая допрашивалась следователем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем неоднократно ходатайствовала о своем дополнительном допросе, в чем ей было необоснованно отказано, при этом судом эти противоречия устранены не были; кроме того она страдает психическим расстройством, что не было учтено судом, равно как и не были учтены показания свидетеля К. о наличии у него хронического заболевания - **, влияющего на память; кроме того, суд не учел того, что К. не был очевидцем событий, происходивших 01 июля 2018 г, однако сделал вывод, что показаниями К. подтверждается его вина по преступлению от 01.07.2018 г.; также указывает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины свидетельские показания участкового уполномоченного К, который сообщил об обстоятельствах, ставших ему известными только со слов потерпевшей; считает, что результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не подтверждаются факты его причастности к причинению К. телесных повреждений в дни рассматриваемых событий и при указанных в приговоре обстоятельствах; имеющих значение обстоятельствах. Полагает, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана совокупностью изложенных в приговоре доказательствах, поэтому просит суд апелляционной инстанции вынести в отношении него оправдательный приговор.

В защиту осужденного адвокат Кабак В.С. в своей апелляционной жалобе также просит об отмене приговора и оправдании Антонова, мотивируя свои доводы отсутствием совокупности допустимых доказательств для бесспорного вывода о виновности Антонова в инкриминируемых преступлениях; указывает, что суд не устранил существенные противоречия в свидетельских показаниях, оспаривает достоверность и допустимость показаний потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом заключения экспертов о невозможности потерпевшей правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства; также защитник указывает, то суд не дал должной оценки заключению эксперта-медика относительно механизма образования телесных повреждений у потерпевшей и необоснованно отклонил ходатайства защиты о проведении дополнительной экспертизы; утверждает, что выводы суда в приговоре основаны на неисследованных доказательствах, чем нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Предлагает отменить приговор, поскольку приведенные им в жалобе основания свидетельствуют о невиновности Антонова в совершении преступлений, за которые он осужден и просит оправдать его.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева Е.Г. просит об изменении приговора, не оспаривая правильность выводов суда о доказанности вины Антонова, указывает, что суд, назначая наказание Антонову по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, устанавив осужденному ограничения в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования, неправильно указал только пределы города Москвы, тогда как надлежит указать также и пределы Московской области, исходя из географических особенностей г. Москвы, границы которой пересекаются с границами области.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Принимая во внимание указанные выше нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные судом в приговоре доказательства не являются достаточными для бесспорного вывода о виновности Антонова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, имевшего место, согласно обвинению, 01 июля 2018 г.

Так, в основу обвинения Антонова судом фактически положены показания потерпевшей К. на стадии следствия об обстоятельствах нанесения ей повреждений Антоновым 01.07.2018 г, которые отрицались подсудимым, свидетельские показания К. А.Н, который не являлся очевидцем этих обстоятельств, и результаты экспертного исследования о наличии в области головы К. телесных повреждений, опасных для жизни.

Иных доказательств, которые бы в совокупности подтверждали показания потерпевшей, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно были приняты и правильно оценены судом, стороной обвинения не представлено и судом установлено не было. Показаниями соседки Б. И.С. и сотрудника полиции К. А.М. также не подтверждаются обстоятельства, имевшие место 01 июля 2018 г.

При таком положении, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Антонова по ч. 1 ст. 111 УК РФ, надлежит отменить с прекращением уголовного преследования Антонова по этим событиям, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Между тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о непричастности Антонова к обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, имевшего место 03 июля 2018 г, и считает, что вина Антонова подтверждается - показаниями потерпевшей К, данными на стадии предварительного следствия об обстоятельствах того, как в ходе очередного конфликта 03 июля 2018 г. Антонов подошел к ней, когда она лежала на диване, сбросил ее с дивана и нанес не менее двух ударов руками, в том числе по ноге, отчего она испытала физическую боль, после чего ее супруг К. вызвал скорую помощь; показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля К. А.Н, подтвердившего показания потерпевшей об избиении ее Антоновым, сбросившем К. с дивана и нанесшего ей удары кулаком по ноге, где ранее у нее уже имелся перелом, в результате чего прибышим по его вызову нарядом скорой помощи потерпевшая была госпитализирована; а также заключением эксперта-медика обнаружившего у К. телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени, причинившие средней тяжести вред здоровью последней, а также пояснившего о давности и механизме образования этих повреждений, что согласуется с приведенными выше показаниями потерпевшей об обстоятельствах их причинения Антоновым; а также протоколом осмотра места происшествия - обстановки комнаты в квартире, карточкой происшествия за 03.07.2018 г.

Совокупность приведенных выше доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал надлежащую оценку этим доказательствам и привел убедительные мотивы, по которым обоснованно признал достоверными показания потерпевшей К. и свидетеля К, данными ими на стадии следствия, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалоб, суд указал основания, по которым он принимает одни и отвергает другие доказательства.

Оснований не доверять изложенным доказательствам не имеется.

Факт причинения потерпевшей повреждений ноги, помимо ее показаний, нашел свое объективное подтверждение результатами экспертного исследования и показаниями очевидца - свидетеля К.

Давая оценку этим показаниям потерпевшей и свидетеля К, данных на стадии предварительного следствия, суд правильно привел их в обоснование вывода о виновности Антонова, а доводы защиты оспаривающие их достоверность судебная коллегия находит направленными на иную субъективную оценку доказательств.

Существенных противоречий в доказательствах по делу, как на это указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Исследованные доказательства, положенные судом в основу приговора в части осуждения Антонова по ч. 1 ст. 112 УК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Наказание Антонову по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, сведений о его личности, указанных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание.

Все заслуживающие внимания данные о личности осужденного, учтены судом, и прямо указаны в приговоре.

В связи с отменой приговора в части осуждения Антонова, содержащегося под стражей, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и фактическим отбытием назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу, оставленная ему судом до вступления приговора в законную силу подлежит отмене, а Антонов - освобождению из-под стражи.

В связи с отбытием Антоновым наказания, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 г. в отношении Антонова А.Ю. в части его осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ отменить; прекратить его уголовное преследование по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разъяснить Антонову А.Ю. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. ст. 133-136 УПК РФ.

Считать отбытым назначенное Антонову А.Ю. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год.

Меру пресечения Антонову А.Ю. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи