Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 10-4957/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Дружининой Л.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Чернова С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чернова С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, которым в отношении:

Даниленко Н. Ю,... ранее не судимого, -обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.ю 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 19 июня 2020 года, с ранее установленными запретами и ограничения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Чернова С.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 5 декабря 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по ст.ст. 159, 160, 222, 210 УК РФ.

17 августа 2019 года по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Даниленко Н.Ю. и 20 августа ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

19 августа 2019 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Даниленко Н.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 июля 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года срок содержания под домашним арестом Даниленко Н.Ю. продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 19 июня 2020 года, с ранее установленными запретами и ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов С.В. в защиту Даниленко Н.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Мотивируя жалобу, защитник ссылается на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, номы международного права, отмечает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности Даниленко Н.Ю. к инкриминируемым преступлениям, перечисленные следователем следственные действия, которые необходимо произвести, не относятся к эпизоду преступного деяния, вменяемого Даниленко Н.Ю, при этом суд лишь перечислил в обжалуемом постановлении основания для продления срока домашнего ареста, без приведения соответствующих доказательств. Обращает внимание, что судом не дано должной оценки наличию прочной связи обвиняемого.., отсутствию со стороны обвиняемого попыток скрыться, который являлся по вызовам следователя на допросы в качестве свидетеля. Просит учесть, что Даниленко Н.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности,.., не намерен препятствовать следствию и суду. Кроме того, защитник считает чрезмерным запрет Даниленко Н.Ю. на ежедневные прогулки. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Даниленко Н.Ю. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Даниленко Н.Ю. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Даниленко Н.Ю. судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть инкриминируемых Даниленко Н.Ю. преступлений, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Даниленко Н.Ю. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемым ему деяниям.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Даниленко Н.Ю.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых преступлений, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Даниленко Н.Ю. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного оснований для изменения Даниленко Н.Ю. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде залога либо запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом н арушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому

Даниленко Н.Ю. до 19 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья